Дело № 1-3/2022

УИД 33RS0017-01-2021-000747-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеева И.Г.,

при секретарях Зайковской Е.Н., Смирновой Е.Н., Нестеровой О.В., Балясниковой Е.Г.,

помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Турова А.П., Рагулиной А.Н.,

потерпевшей Т.А.В.,

подсудимого Климчакова М.В.,

защитника - адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климчакова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...> судимого:

1) 05.09.2008 Ногинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.04.2013) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев;

2) 18.12.2008 Собинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2011, 05.11.2014) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 24.03.2017;

3) 26.10.2017 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменения принудительными работами на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.02.2020 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 3 дня, освобожден по отбытию наказания 29.10.2020,

осужденного:

- 13.04.2021 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 26 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Климчаков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут по 12 часов 35 минут 19.02.2021 Климчаков М.В. находился в <...>, где распивал спиртные напитки с Ч.Е.В., С.Н.Н., С.В.М.

В период с 02 часов 00 минут по 12 часов 35 минут 19.02.2021 в ходе распития спиртного между Климчаковым М.В., находящимся в алкогольном опьянении, и Ч.Е.В. на кухне <...> возник конфликт, в связи с чем, у Климчакова М.В. на почве появившейся личной неприязни к Ч.Е.В., в указанные период времени и месте возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ч.Е.В. вплоть до тяжкого, не имея умысла на причинение ему смерти, 19.02.2021 в период с 02 часов 00 минут по 12 часов 35 минут Климчаков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>. 19 по <...>, испытывая личную неприязнь к Ч.Е.В., в связи с произошедшим конфликтом, в ходе которого Ч.Е.В. высказывал выражения в адрес Климчакова М.В., оскорбляющие честь и достоинство последнего, умышленно с силой нанес Ч.Е.В. множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Ч.Е.В., вплоть до тяжкого, не имея умысла на причинение ему смерти, в указанные период времени и месте Климчаков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Ч.Е.В., в связи с произошедшим конфликтом, в ходе которого Ч.Е.В. высказывал выражения в адрес Климчакова М.В., оскорбляющие честь и достоинство последнего, взял в руку находящейся в квартире табурет, который использовал в качестве оружия, умышленно с силой нанес Ч.Е.В. не менее трех ударов в область головы.

    Нанеся Ч.Е.В. не менее 17 ударов по голове, телу и конечностям, Климчаков М.В. причинил тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде:

<...> в их совокупности, которые применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Ч.Е.В.;

<...> их совокупности, которые применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, не находятся в прямой связи с причиной смерти Ч.Е.В.;

<...>, которые применительно к живым лицам обычно расцениваются как не влекущие за собой вреда здоровью, являются прижизненными, не могли быть причиной смерти Ч.Е.В.;

ссадины и двух кровоподтеков на правом коленном суставе, которые применительно к живым лицам обычно расценивается как не влекущие за собой вреда здоровью, являются прижизненными, не могли быть причиной смерти Ч.Е.В.

В результате указанных умышленных противоправных действий Климчакова М.В. Ч.Е.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ ВО «<...> больница» по адресу: <...>, <...>. Указанные телесные повреждения состоят в прямой связи с причиной смерти Ч.Е.В.

Подсудимый Климчаков М.В. вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, отрицая свою причастность к данному преступлению, показал, что с потерпевшим Ч.Е.В. состоял в дружеских отношениях с 1998 года. 15.02.2021 он заходил в гости к С.Н.В. и С.В.А., проживающим по адресу: <...>, где употреблял с последними алкоголь, уходя от С. по ошибке взял телефон С.В.А., перепутав со своим. Обнаружив данный факт 18.02.2021, он пришел в квартиру С., вернул телефон и уехал в г. Лакинск. Вечером он вернулся в г. Собинку, купив две бутылки водки, одну бутылку коньяка, 1,5 л. пива, пришел в квартиру братьев С., с которыми стал употреблять принесенный алкоголь. Они сидели на кухне квартиры С., где на полу около холодильника он увидел следы засохшей крови, также на С.Н.В. были следы побоев. Последний ему пояснил, что его избил С.В.А., подозревая в хищении телефона. Также С.Н.В. ему сказал, что С.В.А., обнаружив пропажу телефона, решил, что телефон у него взял Ч.Е.В. связи с чем, С.В.А. проследовал домой к Ч.Е.В., где избил последнего, также подозревая в пропаже телефона. Чтобы принести извинения Ч.Е.В. он вместе с С.В.А. проследовали в квартиру Ч.Е.В., где С.В.А. принес извинения Ч.Е.В., после чего он Ч.Е.В. и С.В.А. вернулись в квартиру последнего, где вместе со С.Н.В., то есть, вчетвером продолжили употребление спиртного. Под утро следующего дня он дал денежные средства Ч.Е.В., на которые последний купил 1 л. спирта, они также вчетвером продолжили употребление алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры С.. В какой-то момент между ним и Ч.Е.В. возник конфликт из-за того, что Е. стал предъявлять в его адрес претензии из-за того, что он взял телефон С.В.А., в связи с чем, последний необоснованно подверг его избиению. В ходе конфликта он нанес Ч.Е.В. два удара рукой в область тела. Ему позвонили на телефон, и он уехал в г. Лакинск, Ч.Е.В. оставался в квартире С. вместе с последними. Он вернулся к С. через один час, с собой принес еще две бутылки водки, также вчетвером они продолжили употреблять спиртные напитки. Ч.Е.В. был обиженный, хотел уйти, он проследовал за ним в прихожую, чтобы остановить. Когда Ч.Е.В. держался за ручку входной двери, он дернул последнего к себе и ручка сломалась, осталась в руках у Ч.Е.В. Он извинился перед Ч.Е.В. и они вернулись в помещение кухни, продолжили распивать спиртное. Он и С.Н.В. ушли в комнату настраивать магнитофон. Он услышал, что между Ч.Е.В. и С.В.А., находящимся в помещении кухни, началась ругань по поводу сломанной Ч.Е.В. ручки от входной двери. Когда он вернулся на кухню, Ч.Е.В. лежал на правом боку на полу головой к газовой плите, а ногами к двери, а С.В.А. держал правой рукой табурет, которым около двух раз нанес удары в область головы Ч.Е.В. Он оттолкнул С.В.А. от Ч.Е.В., С.В.А. поставив табурет на прежнее место, сел за стол. Ч.Е.В. лежал на полу, хрипел, изо рта у него что-то выделялось. Он перенес Ч.Е.В. в прихожую, положив ногами к двери, а головой к стене комнаты. В это время из комнаты вышел С.Н.В. и прошел на кухню, сел на его место. Он прошел в комнату, где находился около 5-10 минут, думал, что делать далее, в связи со случившимся, после чего вернулся на кухню, уже втроем они продолжили употреблять алкоголь, скорую помощь для Ч.Е.В. никто не предложил вызвать. Через некоторое время в квартиру С. пришел Б.Д.Л., который был одет в темную куртку, принес одну бутылку коньяка. Находясь на кухне, они выпили спиртного, он и С.Н.В. прошли в комнату включить музыку, к ним зашел Б.Д.Л., который переодел футболку, после чего они вернулись в помещение кухни. Допив коньяк, он и Б.Д.Л. ушли в магазин за спиртными, Ч.Е.В. продолжал лежать в прихожей, хрипел. Он и Б.Д.Л. купили в магазине «Пятёрочка» две бутылки водки и одну бутылку коньяка, он зашел к себе домой, взял солёные грибы, после чего вместе с Б.Д.Л. они вернулись в квартиру С.. Ч.Е.В. в прихожей уже не было, он подумал, что последний ушел домой. С.В.А. лежал в комнате на матрасе, дверь квартиры им открыл С.Н.В. Все вчетвером прошли на кухню, продолжили распитие алкоголя. Он никого не спрашивал куда делся Ч.Е.В. Он пошел в туалет, где на полу лежал Ч.Е.В. Он потрогал пульс у последнего, похлопал его по щекам, чтобы привести в чувства, но Ч.Е.В. не реагировал, но был живой. Зайдя на кухню, он сообщил всем, что Ч.Е.В. необходимо вызвать скорую помощь. С.В.А. стал придумывать версии, что Ч.Е.В. послали за спиртным и последнего избили около подъезда, либо предложил отнести Ч.Е.В. к своему дому. Он вызвал скорую помощь и пошел домой, поскольку испугался, что его заберут в полицию, поскольку ранее он неоднократно судим. Б.Д.Л. и С.В.А. пошли к сестре Ч.Е.В. – Т.А.В. сообщить о случившемся. В квартире С. остался С.Н.В. и Ч.Е.В. Он вернулся от С. к себе домой, куда через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции, дверь которым он не открыл. 19.02.2021 он пошел домой к отцу. Супруге и отцу он о случившемся ничего не рассказал. Ему позвонил С.Н.В. и сообщил, что Ч.Е.В. забрали сотрудники скорой помощи, последний в сознание не приходил. Второй раз ему позвонил С.Н.В. из полиции и сообщил о смерти Ч.Е.В. Он созванивался по телефону с М.А.В., которой сообщил, что Ч.Е.В. умер. М.А.В. спросила его о случившемся, на что он пояснил последней, что С.В.А. избил Ч.Е.В. 21.02.2021, он поехал в УМВД России по Владимирской области сообщать о случившемся, поскольку не доверяет сотрудникам ОМВД России по Собинскому району, но на вокзале в г. Владимир его заржали сотрудники полиции С.А.В. и Т.Э.Г., которые отверзи его в ОМВД России по Собинскому району. Когда он находился в ОМВД России Собинского района, С.А.В. оказывал на него психологическое давление, угрожал ему, что в СИЗО его посадят в специальную камеру, требовал, чтобы он дал признательные показания относительно действий, повлекших смерть Ч.Е.В. Испугавшись, он написал явку с повинной относительно обстоятельств исследуемых событий. Он писал две явки с повинной 24.02.2021. Дополнительно сообщил, что, находясь в квартире С., он был одет в комуфляжные куртку и штаны, черные кроссовки.

Из оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий показаний Климчакова М.В., допрошенного 24.02.2021 и 23.04.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника Бирюковой М.А., следует, что 18.02.2021 в вечернее время около 18 часов 00 минут он пришел в гости к С.В.А., где также находился брат последнего С.Н.В., вместе они употребили спиртное. Далее они решили со С.В.А. пойти к Ч.Е.В., проживающему по адресу: <...>. Придя к Ч.Е.В., они предложили последнему выпить спиртного у С.В. дома, Ч.Е.В. согласился и проследовал с ними на квартиру к С.В.А., где он, С.В.А., С.Н.В. и Ч.Е.В., находясь в помещении кухни квартиры, употребляли спиртное всю ночь. На следующий день 19.02.2021 они находились на кухне в квартире С. и распивали спиртное. Сколько было времени, он сказать не может, но уже было светло, примерно около 11 часов 00 минут, но может и ошибаться, между ним и Ч.Е.В. произошел конфликт, из-за чего именно не помнит, при этом на кухне квартиры с ними также находился С.В.А., С.Н.В. находился в комнате. Он сидел за столом со стороны окна, С.В.А. сидел около стены с другой стороны стола со стороны входа в кухню. Ч.Е.В. находился с левой стороны от него, стоял последний или сидел он не вспомнит. Во время словесного конфликта он очень разозлился на
Ч.Е.В., не вставая с табуретки, нанес последнему удар кулаком правой руки в левую часть лица. От удара Ч.Е.В. не упал, после чего Ч.Е.В. вытянул руки, чтобы он к нему не подходил. Он встал с табуретки и начал наносить Ч.Е.В. удары кулаками обеих рук в голову, куда он точно попадал, он сказать не может, так как и он был пьяный и Ч.Е.В. всячески пытался уворачиваться от ударов. В какой-то момент от его ударов Ч.Е.В. не устоял на ногах и упал на пол в кухне. Далее он начал наносить Ч.Е.В. удары ногами по голове и телу, куда он точно наносил удары, он не помнит, удары попадали по голове по рукам по телу. Ч.Е.В., находясь на полу, пытался оттолкнуть его ногами, поэтому он мог нанести удары куда угодно. Сколько он точно нанес Ч.Е.В. ударов, он не вспомнит, но точно не менее 10. Его разозлило еще больше, что Ч.Е.В. пытается оттолкнуть его ногами, и он, взяв табурет, на котором сидел за ножки, и той частью, на которой он сидел (плоским местом) нанес 2 удара по голове Ч.Е.В. Так как Ч.Е.В. лежал на правом боку, он нанес ему удары табуреткой в левую часть головы. В этот момент его С.В.А. не останавливал, испугался влезать в их драку. После двух ударов табуретом Ч.Е.В. по голове, последний захрипел, и он перестал Ч.Е.В. избивать, посчитав, что ему достаточно. Кровь с лица Ч.Е.В. пошла от нанесенных им ударов руками и ногами, еще до нанесения ударов по голове табуретом. Из какой области головы или лица текла кровь, сказать не может, предполагает, что он мог разбить Ч.Е.В. нос и губы. После того как он перестал наносить удары Ч.Е.В., последний не встал, а лежал на полу и хрипел. Был ли Ч.Е.В. в сознании, он не знает. Он со С.В.А. выпил еще пару рюмок спиртного, после этого взял под руки Ч.Е.В., оттащил его в ванную комнату и положил его на правый бок на плиточный холодный пол, чтобы последний пришел в себя. Каких-либо слов Ч.Е.В. не говорил, только хрипел, были ли у него открыты или закрыты глаза он не обращал внимание. В настоящий момент он не помнит, вышел ли из комнаты С.Н.В. на шум их драки или нет. После того, как он положил Ч.Е.В. на пол в ванной комнате, он ему первую помощь не оказывал, думал, что Ч.Е.В. полежит немного и отойдет. Перед уходом он закрыл дверь в ванную комнату, так как ему было больно на него смотреть, ему было Ч.Е.В. жалко. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, не помнит, в какой момент в квартире С. появился Б.Д.Л. Помнит только, что уже на кухне сидит Б.Д.Л., и они выпивают коньяк, который последний принес с собой. Сколько было времени, он не знает. После того как они выпили коньяк, который принес Б.Д.Л., он с последним пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели бутылку коньяка и две бутылки водки, пошли к нему домой, дома никого не было, он взял соленых грибов, и они с Б.Д.Л. вернулись в квартиру к С., где продолжили употреблять спиртное в четвером – он, Б.Д.Л., С.Н.В., С.В.А. Он обратил внимание, что Ч.Е.В. не встает, пошел проверить последнего. Зайдя в ванную комнату, он увидел, что у Ч.Е.В. идет с лица кровь, он ее вытер тряпкой, которую оставил в ванной, потрогал пульс Ч.Е.В. (пульс был), далее он пару раз ударил Ч.Е.В. по щекам, чтобы привести его в чувства. На пощечины Ч.Е.В. не реагировал. После этого он перевернул Ч.Е.В. на спину, потряс его, но Ч.Е.В. в сознание не приходил. Он сообщил С.В.А. о том, что Ч.Е.В. жив, но в сознание не приходит, надо вызвать скорую помощь. И в этот момент он начал со своего мобильного телефона звонить в скорую помощь. Звонил он по номеру 112. Дозвонившись по номеру 112, он сообщил, что по адресу: <...>, лежит избитый мужчина и не приходит в сознание. Далее он позвонил еще раз по номеру 112, чтобы убедиться, что вызов прошел, так как он сильно начал переживать за Ч.Е.В. По телефону диспетчер сказала, что машина скорой помощи выехала, следует ожидать. Он подождал еще какое-то время и после чего ушел из квартиры. Перед тем как уйти, С.В.А. и Б.Д.Л. предлагали ему пойти к сестре
Ч.Е.В. – <...> и сообщить ей, о том, что <...> лежит в квартире С.В.А. избитый и ему нужна скорая помощь. Так как он уже скорую помощь вызвал, он не захотел идти к сестре Ч.Е.В., а решил пойти домой. Он ушёл, не дожидаясь скорой помощи. Сотрудников скорой помощи он не стал дожидаться, поскольку понимал, что по приезду последние будут обязаны доложить в полицию о случившемся, он не хотел иметь проблем с полицией. Кроме того, он уже не мог ничем помочь Ч.Е.В., последнему требовалась квалифицированная помощь врачей. Также он отметил, что когда они 18.02.2021 пришли к Ч.Е.В. у последнего каких-либо повреждений на лице и руках не было, на здоровье Ч.Е.В. не жаловался. В момент нанесения Ч.Е.В. ударов ногами и руками, а также табуретом он не желал последнему смерти, так как был пьян и не осознавал, что он делает, убивать его не хотел, это неосторожно у него получилось. Ч.Е.В. бил только он.    Также он добавил, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно в присутствии защитника. На него какого-либо морального или физического давления никто не оказывал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся, так как Ч.Е.В. был ему другом (т. 1 л.д. 57-63, 70-72, 105-107).

В судебном заседании Климчаков М.В. не подтвердил свои показания от 24.02.2021 и 23.04.2021 и пояснил, что показания относительно своей причастности к инкриминируемым ему деяниям он сообщал после оказанного на него сотрудником полиции С.А.В. психологического давления. Вместе с тем, не отрицал, что в протоколах его допроса собственноручно делал все записи и ставил подписи.

Вместе с тем, вина подсудимого Климчакова М.В. по данному обвинению нашла своё подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т.А.В. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой Ч.Е.В., который проживал вместе с ней по адресу: <...>. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, он был неконфликтный, спокойный, иногда выпивал, своей семьи у брата не было. Брат помогал ей в воспитании её младшего сына. 16.02.2021 к ним домой к Ч.Е.В. приходил знакомый С.В.А. Ч.Е.В. лежал в комнате на диване, немного выпивший, она в это время ушла на кухню, от куда слышала, как С.В.А. предъявлял брату претензии относительно пропажи телефона последнего, угрожал прибить или придушить Ч.Е.В. Она вмешалась в конфликт и С.В.А. покинул помещение их квартиры. 18.02.2021 вечером ей на телефон позвонил Климчаков М., с которым брат дружил с детства, попросил передать брату придти к С.В.А., поскольку Климчаков и С.В.А. хотели извиниться перед братом. Через минут 20 после звонка около 22 час. 00 мин. 18.02.2021 Климчаков М. и С.В.А. пришли к ним домой, чтобы извиниться перед Ч.Е.В. за необоснованное обвинение в хищении телефона С.В.А. Через некоторое время Ч.Е.В. вместе с Климчаковым М. и С.В.А. ушли домой к последнему, который проживает по адресу: <...>. Когда брат уходил каких-либо телесных повреждений ни на каких частях его тела не было, на состояние здоровья брат не жаловался. 19.02.2021 вечером она находилась дома, к ней пришли С.В.М. и Б.Д.А., сказали, что Ч.Е.В. плохо. Вместе с последними она пошла в квартиру к С.В.П. дороге С.В.А. ей говорил, что он, С.Н.Н., Б.Д.А. и Климчаков М.В. послали брата за вином, брат долго не возвращался, и они нашли Ч.Е.В. около подъезда на улице избитого, привели в квартиру, Климчаков М. вызвал скорую помощь и ушёл домой. Когда они пришли в квартиру к С.В.А., она ещё раз вызвала скорую помощь, времени было 17 час. 50 мин., брат лежал на полу, наполовину под ванной. Брат был одет в черные штаны, рубашку в клетку, куртку, которую она унесла домой. У Ч.Е.В. имелись видимые повреждения на голове, правая сторона была вся отекшая, запекшаяся кровь на лице, на носу, рубашка была задрана с левой стороны, где виднелась ссадина, левая рука также была в ссадинах. О смерти брата ей сообщили врачи ГБУЗ ВО «Собинская РБ».

Свидетель - непосредственный очевидец преступления С.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает с братом С.В.М. по адресу: <...>. Точную дату не помнит, примерно за неделю до исследуемых событий у его брата С.В.А. пропал телефон. С.В.М. пошел к Ч.Е.В., обвиняя последнего в хищении телефона. 18.02.021 к ним домой пришел Климчаков В., вернул телефон, пояснив, что взял телефон по ошибке. После чего в этот же день около 18 час. 00 мин. С.В.А. и Климчаков М. проследовали к Ч.Е.В., который проживал со своей сестрой на <...> в <...>, извиняться за необоснованное обвинение. Он в этот день из дома не выходил, лежал с сотрясением мозга, плохо передвигался по дому. Через некоторое время С.В.А., Климчаков В.и Ч.Е.В. вернулись к ним в квартиру, последние находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли, отправили Ч.Е.В. в магазин за спиртным. Ч.Е.В. вернулся через 20 мин. Далее Ч.Е.В., С.В.А. и Климчаков М. сидели на кухне их квартиры, выпивали. Сколько времени было, не знает, возможно около 21 час. 00. Иногда он заходил к ним, также выпивал и снова уходил к себе в комнату, потому, что плохо себя чувствовал. Около 23 час. 00 мин. Климчаков М.В. уехал во Владимир к подруге, сказал, что такси ждет его у остановки. С.В.А. и Ч.Е.В. остались на кухне, выпивали, он лежал в комнате. Часа через три Климчаков М.В. вернулся, было около 02 час. 00 ночи уже 19.02.2021. Климчаков М. позвонил в домофон, он проснулся, Ч.Е.В. открыл дверь. Климчаков М. зашел, он встал и пошел с ними на кухню выпить спиртного, где находился минут 15-20, после чего снова ушёл в комнату. Все сидели спокойно, выпивали, разговаривали. Около 11 час. 00 мин. 19.02.2021, находясь в комнате, он услышал, как Ч.Е.В. оскорбил Климчакова М.В., назвав последнего «козлом». На кухне в это время находились только Климчаков М. и Ч.Е.В., С.В.А. сидел рядом с ним в комнате. Он встал, зашел на кухню, выпил две рюмки водки. С.В.А. также зашел на кухню, сел на стул за столом около входа в кухню. Климчаков М. и Ч.Е.В. стояли посередине кухни. Климчаков М. кулаком руки нанес более двух ударов в область лица Ч.Е.В., от которых Ч.Е.В. упал на пол на кухне. В этот момент Климчаков М. нанес ногой Ч.Е.В. более трех ударов в область головы. С. не сопротивлялся. Пол на кухне у них бетонный, покрыт линолеумом. Когда Ч.Е.В. упал, то опорожнился. Он пошел в комнату, Ч.Е.В. встал и пошел за ним, он последнего в комнату не впустил. Ч.Е.В. вернулся на кухню, С.В.М. сидел первый при входе в кухню. С.В.М. толкнул Ч.Е.В., отмахнулся тыльной частью кисти, чтобы последний не подходил грязный к столу, Ч.Е.В. упал на пол на ягодицы (сел на пол). В этот момент Климчаков М. взял табурет, которым с замахом нанес Ч.Е.В. три удара в область головы. Табурет – обычные четыре железных ножки, банкетка, обтянутая дермантином, мягкая. Климчаков взял табурет за ножки, и с размаха наносил удары ребром банкетки. После этих ударов Ч.Е.В. попросил прекратить его избивать. С.В.М. забрал у Климчакова М.В. табурет. Климчаков М.В. ударил Ч.Е.В. еще раз ногой в голову, Климчаков М. был одет в кроссовки, у них никто не разувается. Ч.Е.В. ударился правой стороной головы о газовую плиту из положения сидя. На газовой плите образовалась вмятина. Ему это совсем не понравилось, он встал около Ч.Е.В., чтобы прекратилось избиение последнего. Более Климчаков М. ударов Ч.Е.В. не наносил. Далее Ч.Е.В. отполз в прихожую сам. Он посмотрел, Ч.Е.В. дышит, живой, он неоднократно спал в пьяном виде у них в прихожей. Он ушел к себе в комнату спать. В 12 час. 00 мин. к ним пришел Б.Д.А., Климчаков М.В. с Б.Д.А. пошли за водкой, когда вернулись со спиртным, он встал, прошел на кухню и также выпил с ними. Ч.Е.В. в этот момент уже лежал в ванной комнате, как он там оказался, он не знает. Далее он снова ушел спать, спал до вечера. С.В.А. пошел к сестре Ч.Е.В., чтобы она пришла, вызвала скорую. Он не выходил из комнаты. Вышел, когда Ч.Е.В. на носилках уже выносили, там был С.В.М., его сосед, Т.А.В. с сыном. Они уехали на машине скорой помощи. Минут через 10 пришел муж Т.А.В., затем приехали сотрудники полиции. Когда Ч.Е.В. пришел к ним вечером накануне, у последнего не было ни ссадин, ни синяков, на состояние здоровья Ч.Е.В. не жаловался. Когда Ч.Е.В. уже лежал в прихожей, он каких-либо травм на последнем не видел, только слюни у него изо рта текли, напоминая приступ эпилепсии. Крови у Ч.Е.В. также не видел, поскольку в прихожей темно, Ч.Е.В. лежал на правой стороне. Кровь осталась около газовой плиты, это была кровь Ч.Е.В. от удара головой. Из носа крови он не видел, но нос у Ч.Е.В. был опухший. У Климчакова М. в тот день он заметил синяк давнего происхождения, поскольку цвет у него был желтовато-зеленоваты. Когда все сидели на кухни конфликта между С.В.А. и Ч.Е.В. не было. Ранее между Климчаковым М. и Ч.Е.В. конфликтов не случалось, последние дружили. С.В.А. в момент исследуемых событий был одет в красную куртку, которую в последующем следователь изъял у Б.Д.Л., поскольку последний пришел к ним в грязной одежде и С.В.А. отдал Б.Д.Л. свою куртку. Б.Д.Л. был одет в серо-жёлтую куртку, которая также изъята. Также пояснил, что в день исследуемых событий, когда он сидел на кухне квартиры, заметил, что ручка от входной двери отломана, предполагает, что ручку сломал Ч.Е.В., когда пытался уходить домой. Он около 02 час. 00 мин. 19.02.2021 выгонял Ч.Е.В. из их квартиры к себе домой спать.

Свидетель - непосредственный очевидец преступления С.В.М. в судебном заседании пояснил, что проживает с братом С.Н.Н. по адресу: <...>. Точную дату исследуемых событий не помни, но они имели место быть зимой 2021 года. За два дня до данных событий Климчаков М., находясь у него в квартире, уходя, по ошибке забрал его телефон, обнаружив пропажу которого, он подумал, что телефон мог взять Ч.Е.В. Через дня два Климчаков М. вернул ему телефон, он и Климчаков М. проследовали к Ч.М. домой, который проживал с сестрой А.. Ч.Е.В. он принес свои извинения за необоснованные подозрения, после чего, он, Ч.Е.В. и Климчаков М. проследовали в его квартиру, где также находился его брат С.Н.В. Находясь у него в квартире, все вместе употребляли спиртное. При этом у Ч.Е.В. никаких видимых повреждений он не видел. Сколько времени было, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, Климчаков М. ушел из их квартиры, последнему куда-то следовало ехать, он опоздал на автобус, поскольку было позднее время суток, хотел ехать на такси. Он и Ч.Е.В. остались на кухне квартиры, продолжили употреблять спиртное. С.Н.В. находился в комнате. Через какое-то время Климчаков М. вернулся к ним в квартиру, также втроем – он, Ч.Е.В. и Климчаков Н. продолжили употреблять алкоголь. Он периодически уходил спать в комнату к брату. В какой-то момент, когда он также находился на кухне, в ходе распития спиртного Климчаков М. нанес удар рукой в область головы Ч.Е.В., от которого Ч.Е.В. упал на пол. Климчаков нанес два удара ногой в область головы Ч.Е.В. После чего Климчаков М. взял табурет и нанес им удар также в область головы Ч.Е.В. Он отнял табурет у Климчакова М. Что было дальше не помнит. Возможно, он ушел спать. Когда вышел из комнаты, зашел в ванную, там на полу лежал Ч.Е.В., на лице и теле которого были синяки, на лице кровь он не видел, увидел только кровь на кухне. Далее постучали в дверь, к ним вошли Б.Д.Л. и Климчаков М. Когда Б.Д.Л. увидел Ч.Е.В. он испугался и ушел. Он спросил Климчакова М. о случившемся с Ч.Е.В., на что Климчаков М. ему сообщил, что Ч.Е.В. обозвал последнего «мусором», на что Климчаков М. разозлился и ударил Ч.Е.В. Поскольку он понимал, что С. требуется медицинская помощь, а он не знал как вызвать сотрудников скорой помощи по телефону, он проследовал домой к сестре Ч.Е.В. – Анжеле, сообщить о случившемся и попросить вызвать скорую помощь. Б.Д.Л. вышел из квартиры вместе с ним, Климчаков М. пошел домой, С.Н.В. остался в квартире с Ч.Е.В. Анжеле он сообщил, что Ч.Е.В. избили, не говорил, что это сделал Климчаков М. Он в день исследуемых событий Ч.Е.В. не избивал. Был момент, когда в ходе распития спиртного в тот день ближе к ночи Ч.Е.В. проследовал в туалет, но не удержался, схватился за ручку входной двери, в результате чего ручка сломалась. После этого Ч.Е.В. стал извиняться перед ним, хотел его обнять, но он оттолкнул последнего рукой от себя, от чего Ч.Е.В. присел на пол на ягодицы.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.В.М., данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части указания даты исследуемых событий, количества и локализации ударов, нанесенных Климчаковым М.В. Ч.Е.В., исследованы показания С.В.М., содержащиеся в т. 1 л.д. 123-126, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в промежуток времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (на улице было темно) к ним домой с братом пришел их знакомый Климчаков Михаил, принес водки и пиво, вернул ему мобильный телефон, который до этого дня за два Климчаков М. случайно забрал с собой, перепутав со своим. До этого он думал, что мобильный телефон украл С. Женя. Разобравшись в данной ситуации, он и Климчаков М. решили пойти к Ч.Е.В. и извиниться перед последним. Его брат С.Н.В. остался дома. Придя к С., он перед ним извинился за обвинение в хищении телефона. Они с С. помирились, пожали руки. После этого, он остался сидеть с сестрой Ч.Е.В. в комнате, а Климчаков М. с Ч.Е.В. пили пиво на кухне. В то время, пока он, Климчаков и С. находились дома у последнего, никаких конфликтов не было. Около 21 часа он стал собираться домой, Климчаков и С. пошли вместе с ним также к нему домой. Находясь на кухне его квартиры, они вчетвером - он, его брат, Климчаков М. и Ч.Е.В. употребляли спиртное. Около 23 часов 00 минут Климчаков М. ушел, сказал им, что поедет к своей знакомой во Владимир. Его брат ушел в комнату, а он, немного посидев на кухне, также ушел в комнату, предварительно выпив несколько стопок водки. С момента, когда они пришли домой до того момента, как Климчаков ушел из его дома, конфликтов между ними всеми не было, они просто выпивали и общались. Он помнит точно, что у Климчакова М. был небольшой синяк под глазом (синяк был пожелтевший видно, что давний), у Ч.Е.В. он ни синяков, ни царапин не видел. У него с С. вообще никаких конфликтов не было. Сколько времени прошло, когда вернулся Климчаков М.В., он сказать не может, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Климчаков М.В. вернулся, как он понял, последний не уехал в
г. Владимир. Они продолжили употреблять спиртное на кухне. Его брат немного с ними выпил и пошел спать. Он, С. и Климчаков остались сидеть на кухне и продолжали выпивать. В силу сильного алкогольного опьянения он очень плохо помнит, что происходило дальше, плохо ориентировался в пространстве в тот момент, однако он точно помнит, что в его присутствии Климчаков стал наносить удары кулаками по лицу С. не менее трех, ногами по лицу С. не менее трех и табуретом тоже по лицу, точное количество ударов он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он С. не бил, он помнит, что последний облокотился на него, что ему не понравилось, и он оттолкнул его от себя, в результате чего С. упал в положение сидя, головой при этом тот не ударялся, и он нанес два удара ладонью по лицу, которые были не сильными, а как бы вскользь в сторону шеи, так как он был пьяный. Указанное было до того, как Климчаков стал избивать С.. Он помнит, что после всего происходящего С. каким-то образом оказался в ванной, не помнит как именно, лежал там на полу, и кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла С.. Иных деталей он вспомнить не может, так как он был очень пьяный, в связи с чем, он был потерян во времени и пространстве. По этой причине он не может вспомнить точную последовательность и точное количество ударов, нанесенных Климчаковым М. Ч.Е.В. Также сказал, что кроме Климчакова, С. никто не бил, иные лица к нему домой не приходили. Утром, когда они все поняли, что С. не приходит в себя, так как Климчаков его избил и нужно вызывать скорую, они решили обговорить, что именно сказать сестре последнего. Они решили сказать, что нашли Ч.Е.В. на улице уже избитым. Правоохранительным органам они не планировали сообщать недостоверные сведения. Сам Климчаков осознавал, что сам избил С. и сожалел об этом еще в его квартире. Следствие вводить в заблуждение он не намерен, в настоящее время он изложил все насколько помнит. Также добавил, что в связи с тем, что он находился в сильном алкогольным опьянении и до этого дня он также употреблял спиртное, он может путаться во времени происходящего. Но то, что Климчаков в ходе конфликта наносил удары С. руками и ногами по лицу и телу, а также табуретом по голове это он помнит, так как в памяти у него это отразилось. Также количество ударов он тоже не вспомнит.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, свидетель С.Н.Н. подтвердил ранее данные показания в полном объеме. Противоречия пояснил давностью событий.

В ходе очной ставки, проведенной 16.04.2021 между свидетелями С.Н.В. и С.Н.Н., последние подтвердили свои показания относительно избиения Ч.Е.В. (т.1 л.д. 127-130).

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показала, что около 12 час. дату и месяц не помнит, это было в конце зимы 2021 года, он пришел в квартиру к братьям С. по адресу: <...>, чтобы выпить спиртного и переодеться, так как он, поругавшись с супругой, спал на трубах, одежда его была грязная. Когда он пришел, ручка входной двери квартиры была сломана, в квартире были: С.В.А., С.Н.В., К., в прихожей на полу лежал человек в крови, подумал, что может быть пьяный, подрались. С.В.А. дал ему одежду переодеться – синие спортивные брюки и красную куртку, он пришел в куртке болотного цвета и черных брюках, в последующем все эти вещи у него были изъяты следователем. Немного выпив, он вместе с С.В.А. сходили за спиртным в магазин, которое, вернувшись, употребили вместе. Через некоторое время он с Климчаковым М. ушли в магазин за водкой, также зашли домой к Климчакову М. за закуской. Когда вернулись в квартиру С. человек, лежал уже в туалете. Они прошли на кухню квартиры, где стали употреблять принесенный алкоголь, в ходе разговора кто именно, не помнит, ему сообщил, что ночью между Ч.Е.В. и Климчаковым М. произошла драка из-за того, что Ч.Е.В. обозвал Климчакова М. «ментовским», подробностей ему не сообщали. Он заметил, что на полу в кухне была кровь. Ему показалось странным, что человек так долго спит, он подошел к нему, стал его трясти, и понял, что это Ч.Е.В. Тогда он предложил пойти к сестре Ч.Е.В. – Анжеле, сообщить о случившемся. После чего он со С.В.А. пошли к Т.А.В., а Климчаков М. пошел по своим делам. Когда вернулись обратно, около дома С. стояла машина скорой помощи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания Б.Д.А., содержащиеся в т. 1 л.д. 119-122, согласно которых 19.02.2021 около 12 часов 00 минут он пришел к своим знакомым братьям С.В.М. и Н., проживающим по адресу: <...>. Зайдя в квартиру, увидел, что на полу в прихожей лежит Ч.Е.В., около него на полу он увидел кровь. Б.Д.А. сначала не понял, кто лежит, так как Ч.Е.В. лежал лицом вниз. Далее он прошел в кухню. На кухне были С.В.А., С.Н.В., Климчаков М. Так как он ночевал с 18.02.2021 на 19.02.2021 на трубах из-за ссоры с супругой, был весь грязный и попросил у С.В.М. одежду, чтобы переодеться и сходить в магазин. С.В.М. дал ему одежду – красную куртку, штаны, утепленные темно-синего цвета. После этого он вместе со С.В.М. пошли в магазин «Пятерочка», расположенный около <...> в квартире С., он заметил, что у Климчакова М. имеется небольшой синяк под глазом, но он был не свежий, так как уже был желтоватого цвета. У С.В.А. каких-либо синяков не было. У С.Н.В. были также старые синяки. В магазине они купили три бутылки водки «3 Старика», две бутылки пива «Балтика7», пиво они выпили со С.В.А. по пути к нему в квартиру. В магазин они ходили около 15 минут. Придя к С., Ч.Е.В. также лежал в прихожей. После чего они начали употреблять спиртное. Спиртное употребляли все –он, оба С., Климчаков М. Далее он спросил у ребят, что случилось, на что Климчаков М. сказал лично, что он в ходе конфликта избил Ч.Е.В. Распивая на кухне, он заметил, что на газовой плите и на полу была кровь, но не стал спрашивать, чья кровь, было понятно, если Климчаков М. сказал, что избил
Ч.Е.В. Далее они начали употреблять спиртное, выпили бутылку быстро, после чего он предложил еще сходить в магазин за спиртным. Климчаков М. согласился сходить с ним. Время было около 15 часов. Они пошли с Климчаковым М. в магазин опять в эту же «Пятерочку». После магазина они зашли домой к Климчакову М. за закуской. После чего вернулись обратно в квартиру к С.. Когда они вернулись из магазина с Климчаковым М., Ч.Е.В. уже лежал на полу в ванной. Кто его туда перенес, не знает. Выпив пару раз, он пошел в ванную комнату, посмотреть, что с Ч.Е.В. Подойдя к Ч.Е.В., он начал его трясти, на его действия Ч.Е.В. не реагировал, был без сознания. Ч.Е.В. дышал и периодически издавал хрипы. Он предложил или скорую помощь вызвать или идти к сестре Ч.Е.В. – Анжеле. Далее они сидели на кухне и С.В.А. с Климчаковым М. решали, что сказать <...> Климчаков М. предложил сказать Анжеле, что Ч.Е.В. 18.02.2021 в вечернее время пошёл за спиртом и его там избили. После чего все согласились придерживаться этой версии. Далее около 17 часов, они решили пойти к сестре Ч.Е.В. – <...>. Климчаков М. идти с ними отказался и просто ушел из квартиры С., куда он пошел, он не знает. Он и С.В.А. пошли к Анжеле, С.В.А. ей рассказал о том, что Ч.Е.В. у него дома избитый и рассказал ей версию о том, что Ч.Е.В. избили 18.02.2021 вечером. После этого он, С.В.А. и Анжела пошли в квартиру С., где находился Ч.Е.В. и С.Н.В.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, свидетель Б.Д.А. ранее данные показания подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель А.Е.А. на предварительном следствии показала, что 19.02.2021 она заступила на очередную <...>. В 18 часов 20 минут в ОСМП г. Собинка поступил вызов, согласно, которому по адресу: <...>, Ч.Е.В. плохо, идет кровь из носа. Далее в 18 часов 21 минуты она на автомобиле скорой помощи проследовала по адресу вызова. Поднявшись в квартиру, распложенную на последнем этаже дома, в туалете, который расположен при входе в квартиру, по правой стене на полу лежал мужчина в крови, пребывающий без сознания. Она измерила артериальное давление мужчине и сделала укол препаратом «Дексаметазон». В настоящий момент она не помнит, кто находился в квартире, но девушку, которая сказала, что данный мужчина – Ч.Е.В.. Данная девушка кому-то позвонила, пришли молодые люди и помогли отнести Ч.Е.В. в машину скорой помощи, после чего они доставили
Ч.Е.В. в ГБУЗ ВО «Собинская РБ». Вместе с ними в машине поехала данная девушка и один из молодых людей, который помогал нести Ч.Е.В. на носилках в машину скорой помощи. По пути следования в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» Ч.Е.В. в сознание не приходил и ничего не говорил. По приезду в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» Ч.Е.В. доставили в реанимационное отделение. Далее они уехали. О том, что Ч.Е.В. скончался, ей стало известно от сотрудников следственного комитета. В момент её нахождения в указанной квартире, кто-то из присутствующих сказал, что Ч.Е.В. избили еще вчера (т.1 л.д.142-144).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, свидетель А.Е.А. ранее данные показания подтвердила.

Свидетель К.Т.М. показала, что Климчаков М.В. является её сыном, которого она может охарактеризовать только положительно, сын оказывал ей помощь в быту. Климчаков М.В. проживал со своей семьей – супругой, их общим ребенком и ребенком супруги от первого брака. Сын иногда употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. В её присутствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сын агрессии, либо физического насилия в отношении кого-либо не проявлял. С Ч.Е.В. сын дружил с детства, с школьных лет, каких-либо разногласий и конфликтов между последними она не наблюдала.

Вина Климчакова М.В. в совершении указанного преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы NN от 22.03.2021, согласно которому:

1. Смерть Ч.Е.В. наступила от острой, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: <...> что подтверждается как наличием самих телесных повреждений, данными медицинских документов на имя Ч.Е.В., а также заключением акта NN судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа Ч.Е.В.

2.1. Имеющиеся на трупе Ч.Е.В. телесные повреждения в виде: острой, закрытой черепно-мозговой травмы, <...> в их совокупности, применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Ч.Е.В. и могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую РБ, не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя.

        2.2. Имеющиеся на трупе Ч.Е.В. телесные повреждения в виде: <...> ), являются прижизненными, не находятся в прямой связи с причиной смерти Ч.Е.В. и также могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую РБ, не менее чем от четырех ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении потерпевшего из положения стоя.

        2.3. Имеющиеся на трупе Ч.Е.В. телесные повреждения в виде: <...> являются прижизненными, не могли быть причиной смерти Ч.Е.В. и также могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую РБ не менее чем от десяти ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении потерпевшего из положения стоя. Учитывая локализацию имеющихся на предплечье правой руки потерпевшего трех кровоподтеков и ссадины можно предположить, что они могли образоваться при попытках потерпевшего защититься от ударных воздействий тупых твердых предметов.

        2.4. Имеющиеся на трупе Ч.Е.В. телесные повреждения в виде: <...> применительно к живым лицам обычно расценивается как не влекущие за собой вреда здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), являются прижизненными, не могли быть причиной смерти Ч.Е.В. и также могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую РБ как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении потерпевшего из положения стоя.

        3. Установить характеристики тупых твердых предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения повлекшие за собой смерть Ч.Е.В., а также телесные повреждения не находящиеся в прямой связи с причиной его смерти и указанные в пункте 2.2 выводов, не представляется возможным, так как данные телесные повреждения не являются следообразующими.

Учитывая наличие на предплечье правой руки потерпевшего продолговатых ссадины и кровоподтека указанных в пункте 2.3 выводов можно предположить, что они могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета или предметов продолговатой формы.

4. Учитывая характер телесных повреждений, имеющихся на трупе Ч.Е.В., не исключается возможность того, что потерпевший после их причинения мог в течении некоторого, непродолжительного промежутка времени совершать какие-либо активные действия (издавать звуки, совершать движения руками и ногами).

Однако, учитывая тяжесть имеющейся на трупе потерпевшего острой, закрытой черепно-мозговой травмы, считает, что после ее причинения потерпевший вероятнее всего не мог самостоятельно передвигаться.

5. Учитывая наличие ссадин на трупе Ч.Е.В. эксперт считает, что они могли кровоточить. Также у потерпевшего имелось носовое кровотечение.

6. Учитывая выраженность трупных изменений: кожные покровы трупа холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц доступных исследованию, трупные пятна в стадии стаза, эксперт считает, что смерть Ч.Е.В. могла наступить 23.02.2021 в 06.30 час, как это указано в подлинной медицинской карте стационарного больного NN на имя потерпевшего (т.1 л.д. 167-185);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты врач-эксперт К.П.И., проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа Ч.Е.В., подтвердил сделанное им заключение, показал, что на трупе Ч.Е.В. не было признаков смерти от алкогольного опьянения. Причиной смерти Ч.Е.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся: <...>, образовавшаяся не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов, которыми мог быть, в том числе, и табурет. При этом исключается возможность образования данных повреждений при падении потерпевшего из какого-либо положения (в том числе, стоя, сидя).

Заключением эксперта NN МК от 14.04.2021 установлено, что телесные повреждения у Ч.Е.В. в области головы, лица и грудной клетки могли быть получены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Климчаковым М.В. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки его показаний на месте (т.2 л.д.65-70);

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела.

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от 19.02.2021, поступившего в 18.55 час. в ОМВД России по Собинскому району из ГБУЗ «Собинская ЦРБ» следует, что в учреждение поступил Ч.Е.В. с ЗЧМТ, СГМ, кома, избили вчера (т. 1 л.д. 14).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от 23.02.2021, поступившего в 10.00 час. в ОМВД России по Собинскому району из ГБУЗ «Собинская ЦРБ» следует, что в реанимационном отделении учреждения скончался Ч.Е.В. поступил Ч.Е.В. с ЗЧМТ, СГМ, кома, избили вчера (т. 1 л.д. 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фото-таблицы, в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2021 (<...>) зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: четыре табурета, две бутылки из-под водки, куртка, ткань со следами вещества бурого цвета, две сковородки, смывы вещества красно-бурого цвета в количестве 3 образцов (сделаны со стены в ванной комнате, в комнате около матраса, в кухни около газовой плиты) (т.1 л.д.15-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фото-таблицы, в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2021 (<...>) зафиксирована обстановка в квартире, изъят вырез фрагмента обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.46-51).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25.02.2021, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Климчаков М.В. подтвердил ранее данные показания, самостоятельно воспроизведя на месте происшествия обстоятельства, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 24.02.2021 (т.1 л.д. 89-99).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021 у подозреваемого Климчакова М.В. получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.211).

Согласно протокола выемки от 24.02.2021 и прилагаемой к нему фото-таблицы, в помещении служебного кабинета СО по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области у С.Н.Н. изъята одежда, в которой он находился 19.02.2021 в момент совершения Климчаковым М.В. преступления в отношении Ч.Е.В., а именно: светлые джинсы, спортивная кофта синего цвета, футболка черного цвета с рисунком в виде черепа и девушки (т.1 л.д.220-223).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021, у свидетеля С.Н.Н. получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.225).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.02.2021, у свидетеля Б.Д.А. получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.227.)

Согласно протоколу выемки от 24.02.2021 и прилагаемой к нему фото-таблицы, в помещении служебного кабинета СО по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области у Б.Д.А. изъята одежда, в которой он находился 19.02.2021 в момент пребывания в <...>, а именно: куртка красного цвета (т.1 л.д.234-237).

Согласно протокола выемки от 26.02.2021 и прилагаемой к нему фото-таблицы, в помещении служебного кабинета СО по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области у Климчаковой С.А. изъята одежда, в которой 19.02.2021 Климчаков М.В. находился в момент совершения преступления, а именно: темно-зеленая камуфляжную куртка, темно-зеленые камуфляжные штаны, красно-черные кроссовки (т.1 л.д.239-243).

Согласно протокола выемки от 01.03.2021, в помещении ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» расположенного по адресу: <...>, изъят ватный тампон с образцом крови Ч.Е.В. (т.1 л.д.247-250).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2021, у свидетеля Климчаковой С.А. получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.245).

Согласно протокола выемки от 02.03.2021 и прилагаемой к нему фото-таблицы, в помещении служебного кабинета СО по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области у потерпевшей Т.А.В. изъята одежда, в которой Ч.Е.В. 19.02.2021 находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: куртка черного цвета (т.2 л.д.2-5).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2021, у свидетеля С.В.М. получены образцы буккального эпителия на фрагмент ватной палочки (т.2 л.д.74).

Заключением эксперта, сделанным по результатам экспертизы вещественных доказательств, NN от 26.03.2021 установлено, что на трех ватных палочках, фрагменте обоев, полотенце, табуретах №1 и №2, на куртке Ч.Е.В., на джинсах С.Н.Н., на кроссовках Климчакова М.В. обнаружена кровь человека.

На четырех табуретах, двух бутылках, рукоятках двух сковород, на куртке Ч.Е.В., на фрагментах ногтевых пластин с рук, на фрагментах пластин с рук, джинсах, джемпере С.Н.Н., на фрагментах ногтевых пластин с рук, куртке Б.Д.А., на футболке С.Н.Н., камуфляжной куртке, камуфляжных брюках Климчакова М.В. обнаружены клетки эпителия.

Из биологических следов на трех ватных палочках, фрагменте обоев, полотенце, четырех табуретах, двух бутылках, рукоятках двух сковородках, на куртке Ч.Е.В., на фрагментах ногтевых пластин с рук, на фрагментах ногтевых пластин с рук, джинсах, джемпере С.Н.Н., на фрагментах ногтевых пластин с рук, куртке Б.Д.А., на футболке, камуфляжной куртке, камуфляжных брюках, кроссовках, из образца крови Ч.Е.В. и образцов буккального эпителия Климчакова М.В., С.Н.Н., Б.Д.А., К.С.А. получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной секции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное следование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт пришёл к следующим выводам:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух ватных палочках (об. 1,3), фрагменте обоев, табурете NN (об. 8), рукоятке сковороды NN, на куртке Ч.Е.В., на кроссовках и из образца крови Ч.Е.В., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Ч.Е.В. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Ч.Е.В., составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук Климчакова М.В. и из образца буккального эпителия Климчакова М.В., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Климчакова М.В. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Климчакова М.В., составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на табуретах №1-4 (об. 7,9-11,14-17), на фрагментах ногтевых пластин с рук, джинсах (об. 33-36), джемпере С.Н.Н. и из образца буккального эпителия С.Н.Н., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от С.Н.Н. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от С.Н.Н., составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на бутылке NN, на фрагментах ногтевых пластин с рук, куртке Б.Д.А. и из образца буккального эпителия Б.Д.А., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Б.Д.А. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Б.Д.А., составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на камуфляжной куртке, камуфляжных брюках и из образца буккального эпителия К.С.А., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от К.С.А. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от К.С.А., составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на табурете NN (об. 12,13), отличаются от генотипов Ч.Е.В., Климчакова М.В., С.Н.Н., Б.Д.А., К.С.А. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих следах биологического материала Ч.Е.В., Климчакова М.В., С.Н.Н., Б.Д.А., К.С.А.. Следовательно, происхождение этих следов от Ч.Е.В., Климчакова М.В., С.Н.Н., Б.Д.А., К.С.А. исключается (т.2 л.д.16-43).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) NN от 19.04.2021 установлено, что из образца буккального эпителия С.В.М. получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов: на табурете NN (об. 12,13) и из образца буккального эпителия С.В.М., одинакова, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от С.В.М. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от С.В.М., составляет не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на джинсах С.В.М. (об. 37,38), на футболке, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют вариант суммарного профили ПДАФ ДНК С.Н.Н. и С.В.М. (т.2 л.д. 81-88).

Согласно протоколов осмотра предметов от 08.04.2021 и 21.04.2021 и прилагаемых к ним фото-таблиц, осмотрены: - табурет №1, установлено, что ножки данного табурета искривлены (неровные); табурет NN; табурет NN; табурет NN; куртка мужская поношенная, утепленная, грязная, местами разорванная, из болоньевой ткани черного цвета, с воротником стойкой, застежкой на молнии и кнопки, на куртке имеется множество карманов, длиной 71 см, шириной в плечах 49 см, длина рукава 66 см.; куртка мужская, поношенная, грязная, из плащевой ткани темно-серого цвета, с капюшоном, застежкой на молнии 2 карманами, длиной 82 см, шириной в плечах 56 см, длина рукава 69 см.; две сковородки из металла серо-черного цвета, диаметром 26 и 20; куртка поношенная, утепленная искусственным мехом, из камуфляжного трикотажа зеленных тонов, с капюшоном, застежкой на молнии, 2 карманами, длиной 74 см, шириной в плечах 52 см, длиной рукава 68 см.; джинсы мужские, поношенные, серо-голубого цвета, с застежкой на молнии и пуговицу, 5 карманов, длиной по боковому шву 103 см, шириной в поясе 41 см.; джемпер мужской, поношенный, из трикотажа черного цвета, с рисунком спереди, длиной 70 см, шириной в плечах 47 см, длина рукава 63 см.; футболка мужская, поношенная, из трикотажа черного цвета с рисунком спереди и сзади, длиной 66 см, шириной в плечах 46 см, длина рукава 21 см.; куртка мужская, поношенная, утепленная, из плащевой ткани красного и черного цвета, с капюшоном, воротником-стойкой, застежкой на молнию, 2 карманами, длиной 72 см, шириной в плечах 50 см, длина рукава 76 см.; две бутылки из прозрачного бесцветного стекла, с надписью на этикетке «Три старика» высотой 27 см.; кроссовки мужские, поношенные, утепленные, из кожзаменителя черного цвета, с отделкой оранжевого цвета, шнурками, на толстой подошве длиной 30 см, наибольшей шириной 11 см.; брюки мужские, поношенные, утепленные, из камуфляжной плащевой ткани темно-зеленого, серого, черного, темно-коричневого цвета, с 3 карманами, длиной по боковому шву 99 см, шириной в поясе 33 см; полотенце махровое, желтоватого цвета, с полосками коричневого и оранжевого цвета, размером 138х67 см.; ватная палочка с образцом ДНК К.С.А.; фрагмент бумажных обоев желтоватого цвета, рисунком голубого цвета размером 7х6.; ватная палочка с образцом ДНК С.Н.Н.; ватная палочка с образцом ДНК Климчакова М.В.; ватная палочка с образцом ДНК С.В.М.; ватная палочка с образцом ДНК Б.Д.А.; марлевый тампон с образец крови от трупа Ч.Е.В.; ватная палочка с веществом бурого цвета изъятого с поверхности духового шкафа в 2 см от нижнего правого края; ватная палочка с веществом бурого цвета с поверхности ванны в 20 см от нижнего слива; ватная палочка с веществом бурого цвета с поверхности пола в 35 см от мебельной стенки в 40 см от матраса; ватная палочка с образцом ДНК С.В.М. (т.2 л.д.102-125, 126-131).

Постановлением следователя от 21.04.2021 вещественными доказательствами по уголовному делу признанны: табурет №1; табурет №2; табурет №3; табурет №4; куртка мужская поношенная, утепленная, грязная, местами разорванная, из болоньевой ткани черного цвета, с воротником стойкой, застежкой на молнии и кнопки, на куртке имеется множество карманов, длиной 71 см, шириной в плечах 49 см, длина рукава 66 см.; куртка мужская, поношенная, грязная, из плащевой ткани темно-серого цвета, с капюшоном, застежкой на молнии 2 карманами, длиной 82 см, шириной в плечах 56 см, длина рукава 69 см.; две сковородки из металла серо-черного цвета, диаметром 26 и 20; куртка поношенная, утепленная искусственным мехом, из камуфляжного трикотажа зеленных тонов, с капюшоном, застежкой на молнии, 2 карманами, длиной 74 см, шириной в плечах 52 см, длиной рукава 68 см.; джинсы мужские, поношенные, серо-голубого цвета, с застежкой на молнии и пуговицу, 5 карманов, длиной по боковому шву 103 см, шириной в поясе 41 см.; джемпер мужской, поношенный, из трикотажа черного цвета, с рисунком спереди, длиной 70 см, шириной в плечах 47 см, длина рукава 63 см.; футболка мужская, поношенная, из трикотажа черного цвета с рисунком спереди и сзади, длиной 66 см, шириной в плечах 46 см, длина рукава 21 см.; куртка мужская, поношенная, утепленная, из плащевой ткани красного и черного цвета, с капюшоном, воротником-стойкой, застежкой на молнию, 2 карманами, длиной 72 см, шириной в плечах 50 см, длина рукава 76 см.; две бутылки из прозрачного бесцветного стекла, с надписью на этикетке «Три старика» высотой 27 см.; кроссовки мужские, поношенные, утепленные, из кожзаменителя черного цвета, с отделкой оранжевого цвета, шнурками, на толстой подошве длиной 30 см, наибольшей шириной 11 см.; брюки мужские, поношенные, утепленные, из камуфляжной плащевой ткани темно-зеленого, серого, черного, темно-коричневого цвета, с 3 карманами, длиной по боковому шву 99 см, шириной в поясе 33 см; полотенце махровое, желтоватого цвета, с полосками коричневого и оранжевого цвета, размером 138х67 см.; ватная палочка с образцом ДНК К.С.А.; фрагмент бумажных обоев желтоватого цвета, рисунком голубого цвета размером 7х6.; ватная палочка с образцом ДНК С.Н.Н.; ватная палочка с образцом ДНК Климчакова М.В.; ватная палочка с образцом ДНК С.В.М.; ватная палочка с образцом ДНК Б.Д.А.; марлевый тампон с образец крови от трупа Ч.Е.В.; ватная палочка с веществом бурого цвета изъятого с поверхности духового шкафа в 2 см от нижнего правого края; ватная палочка с веществом бурого цвета с поверхности ванны в 20 см от нижнего слива; ватная палочка с веществом бурого цвета с поверхности пола в 35 см от мебельной стенки в 40 см от матраса (т. 2 л.д. 132-136).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель К.С.А., которая показала, что Климчаков М.В. является её супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Ч.Е.В. был другом Климчакова М.В. Супруг подробностей относительно обстоятельств смерти Ч.Е.В. ей ничего не сообщал, но пояснил, что не совершал того, в чём его обвиняют, не может доказать свою невиновность, указывал на причастность С.В.М. к гибели Ч.Е.В. В её присутствии Ф.Е.А. (сестра Климчакова М.В.) звонила по телефону С.В.М., в ходе которого последний выражал своё желание оплатить расходы на похороны Ч.Е.В., около двух недель после исследуемых в настоящее время событий С.В.М. скрывался, не проживал по месту своего жительства. Ей известно, что Климчаков М.В. написал явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступления в отношении Ч.Е.В. Она общалась с Климчаковым М.В., супруг ей пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, поскольку имея судимость и находясь на месте совершения преступления, супруг полагал, что подозревать в совершении противоправных деяний в отношении Ч.Е.В. будут его. При этом Климчаков М.В. ей не сообщал, что при написании явки с повинной на него оказывалось какое-либо психологическое воздействие, либо применялись недозволенные методы расследования со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Ф.Е.А., которая показала, что Климчаков М.В. является её родным братом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Ч.Е.В. был другом Климчакова М.В. с детства. После исследуемых событий, то есть после 20.02.2021 она видела брата, который подробностей относительно смерти Ч.Е.В. ей не сообщал. В последующем, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении Ч.Е.В., Климчаков М.В. написал ей письмо, в котором просил её обратиться к С.В.М., чтобы последний заявил о своей причастности к деяниям, совершенным в отношении Ч.Е.В., повлекшим его смерть. По просьбе брата 13.04.2021 у нее состоялся телефонный разговор с С.В.М., в ходе которого последний отказался сообщать в правоохранительные органы какую-либо информацию, пояснив причину отказа признательными показаниями Климчакова М.В. Также она сообщила С.В.М., что расходы на погребение Ч.Е.В. должны нести все лица, кто присутствовал при избиение Ч.Е.В. в их квартире, на что С.В.М. выразил свою готовности выплатить денежные средства на данные цели.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель М.А.В., которая показала, что Климчаков М.В., С.В.М., Ч.Е.В. являются её знакомыми. Ей известно, что Климчаков М.В. и Ч.Е.В. были друзьями с детства. В каких отношениях находились С.В.М. и Ч.Е.В. она не знает. В ночь с 19.02.2021 на 20.02.2021 ей на телефон пытался позвонить С.В.М., после чего она перезвонила последнему. В ходе телефонного разговора С.В.М. сообщил, что ему нужна помощь, они перестарались в отношении Ч.Е.В. Она переспросила С.В.М. о ком он говорит, называя слово «все», на что С.В.М. сказал, что все они перестарались. Более ей С. ничего не сообщал. С последним она пыталась созвониться в течении двух недель, что сделать ей не удалось. В последующем от Т.А.В. ей известно, что Ч.Е.В. избили, в результате чего он был доставлен в ГБУЗ ВО «Собинская РБ», где скончался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель П.В.МС., который показал, что Ч.Е.В. был его дядей – родным братом его матери Т.А.В. Т. состоял в дружеских отношениях как с Климчаковым М.В., так и с С.Н.В. конце февраля 2021 года, точной даты не помнит, он находился у друга Куделина, ему на телефон позвонила мать – Т.А.В., попросила подойти в квартиру к С.Н.В. Зайдя в квартиру последнего, там находились С.Н.В. и ещё двое мужчин, его мама и сотрудник скорой помощи. Зайдя в ванную комнату, он увидел лежащего на полу его дядю – Ч.Е.В. Фельдшер скорой помощи попросил его помочь перенести Ч.Е.В. в машину скорой помощи, поскольку присутствующие в квартире мужчины в силу их состояния (опьянение), не способны оказать в этом помощь. Когда он с другом К.Н.С. несли дядю, последний находился без сознания, ничего не сообщал, задыхался, левая часть его лица была сильно опухшей. Доставив дядю в машину скорой помощи, он ушёл, мать поехала вместе с Т.Е.В. в больницу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель М.А.В., показавшая, что с 2018 года по июль 2021 года состояла в должности следователя СО ОМВД России по <...>. Она 20.02.2021 проводила осмотр места происшествия – <...>. Осмотр проводился в присутствии понятых, а также собственника квартиры – С.В.М. и с разрешения последнего. Ход производства следственного действия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. О том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия куртка принадлежала Климчакову М.В., ей сообщил присутствующий при производстве следственного действия С.В.М., цвет изъятой куртки она не помнит. С.В.М. находился в трезвом, адекватном состоянии, вел себя спокойно, не нервничал, не препятствовал производству следственного действия, на все задаваемые ему вопросы отвечал последовательно и логично.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель С.Р.Ф., показавший, что состоит в должности начальника УУП ОМВД России по <...>. По роду своей деятельности знаком с С.В.М., С.Н.Н., проживающими по адресу: <...>, а также с Климчаковым М.В., проживающим по адресу: <...>. По поводу распития спиртных напитков и шума в адрес ОМВД России по <...> поступали жалобы на братьев С. от соседей их дома. Охарактеризовать С.В.М., С.Н.Н. может как неконфликтных, смирных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. На поведение Климчакова М.В. в адрес ОМВД России по <...> также неоднократно поступали жалобы от супруги последнего, от жителей по <...> пр-кт <...> по поводу нанесения Климчаковым М.В. побоев. Когда Климчаков М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний становится конфликтным. По обстоятельствам преступных деяний, совершенных в отношении Ч.Е.В., имевших место в феврале 2021 года, ему ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Г.Е.С., которая показала, что С.В.М. и С.Н.Н. являются её соседями, с последними она проживает в одном подъезде дома. С.В.М. оказывает ей помощь в любых вопросах, по которых она к нему обращается. О событиях, имевших место в ночь с 19.02.2021 на 20.02.2021 в квартире С., ей ничего не известно.

    В ходе судебного следствия, в прениях, а также в последнем слове Климчаков М.В. и его защитник Бирюкова М.А. заявляли об оказании на Климчакова М.В. психологического давления со стороны сотрудника полиции С.А.В. с целью получения признательных показаний Климчакова М.В., настаивали на вынесении оправдательного приговора в виду непричастности Климчакова М.В. к инкриминируемому преступлению.

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника, заявлявших о непричастности Климчакова М.В. к преступлению, расценивает их как избранный ими способ защиты.

Закладывая в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Климчакова М.В., данные им 24.02.2021 и 23.04.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что они получены непосредственно после совершения Климчаковым М.В. преступления в присутствии защитника после предварительного разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, названные оглашенные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы NN от 22.03.2021 и показаниями эксперта К.П.И., данными им в ходе судебного разбирательства, а также с иными приведенными заключениями судебных экспертиз.

Приведенные показания являются последовательными, были подтверждены Климчаковым М.В. при проверке показаний на месте. Климчаков М.В. указывал количество и локализацию телесных повреждений, которые он наносил Ч.Е.В. и указанные сведения не могли быть известны органам предварительного следствия по состоянию на 24.02.2021, поскольку заключение медицинской судебной экспертизы было получено значительно позднее.

Поэтому оглашенные в судебном заседании показания Климчакова М.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.02.2021 и 23.04.2021, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания, данные Климчаковым М.В. в судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, изобличающим его виновность, суд относится к ним критически и считает, что названные показания даны Климчаковым М.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, в связи с примененным в отношении него психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, проверены судом и признаются не соответствующими действительности. Так, свидетель С.А.В. сообщил, что состоял в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <...>. Климчакова М.В. он видел только один раз в здании ОМВД России по <...>, когда его сопровождали сотрудники полиции при его доставлении в отдел полиции из г. В.. Личных встреч, бесед с Климчаковым М.В. где-либо он не имел, какого-либо психологического давления в отношении Климчакова М.В. с целью написания явки с повинной и получения от последнего признательных показаний относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении Ч.Е.В., он не оказывал, с Климчаковым М.В. не общался. В связи с этим доводы Климчакова М.В. о самооговоре в результате незаконных методов расследования судом не принимаются.

Показания свидетелей К.С.А., Ф.Е.А., М.А.В. не исключают причастность Климчакова М.В. к совершенному им преступлению, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Показания данных свидетелей в части положительной характеристики Климчакова М.В. и его темперамента основаны на их субъективном мнении и также не исключают причастность Климчаква М.В. к совершенному им преступлению.

Приведенные показания потерпевшей и иных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей С.В.М. и С.Н.Н. Показания данных свидетелей обвинения являются последовательными, как в ходе всего предварительного расследования, так и на судебном следствии, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Б.Д.А. и С.В.М. суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, а также с состоянием алкогольного опьянения свидетеля С.В.М., в котором данный свидетель находился в момент описываемых событий.

Для вынесения оправдательного приговора, на чем настаивают Климчаков М.В. и его защитник, необходимы не просто сомнения, а обоснованные сомнения.

Между тем, в судебных заседаниях стороне защиты доказать обоснованность сомнений в виновности Климчакова М.В. не удалось, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оспариваемый на судебном следствии, в прениях и последнем слове подсудимым факт причинения смерти Ч.Е.В. именно его действиями подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы NN от 22.03.2022, показаниями эксперта К.П.И. в судебном заседании, согласно которым смерть Ч.Е.В. наступила от острой, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и правую височную мышцу; ушибом вещества левой теменной доли головного мозга тяжелой степени; обширной, острой, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области головы, распространяющейся и на основание головного мозга в левые переднюю и среднюю черепные ямки; обширным, травматическим, субарахноидальным кровоизлиянием в области верхней поверхности левого большого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка; ссадиной и кровоподтеком на волосистой части головы, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его стволовой части и вклинением ее в большое затылочное отверстие. Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, и перечисленных в п. 1 заключения судебно-медицинской экспертизы NN от 23.03.2021, свидетельствуют, что в их совокупности, применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Ч.Е.В. и могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ», не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов, которым, в том числе мог быть табурет. При этом исключается возможность образования данных повреждений при падении потерпевшего из какого-либо положения (в том числе, стоя, сидя).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт дал заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. Противоречий выводов эксперта иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, нет. Выводы эксперта являются достаточными, ясными, сомнений у суда не вызывают, нет оснований и для признания заключения недопустимым доказательством.

Данные о количестве, локализации телесных повреждений, в том числе совокупности повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, объективно согласуются с оглашенными показаниями Климчакова М.В. от 24.02.2021 и 23.04.2021, данными протокола проверки показаний на месте от 25.02.2021, показаниями свидетелей – очевидцев преступления С.Н.Н., С.В.М. в судебном заседании.

Мотивом совершения Климчаковым М.В. преступления послужил возникший между ним и Ч.Е.В. конфликт на почве аморальных действий Ч.Е.В., выразившихся в том, что Ч.Е.В. высказывал оскорбительные выражения в адрес Климчакова М.В., ущемляющих его честь и достоинство, что подтверждается указанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умысел Климчакова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.В., опасного для жизни и повлекшего его смерть по неосторожности, подтверждается характером, локализацией и количеством телесных повреждений, нанесенных им с силой руками, ногами, а также табуретом по жизненно важному органу, которым является голова человека.

Полученные от умышленных действий Климчакова М.В. телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.Е.В.

Решая вопрос о наличии в действиях Климчакова М.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из того, что к предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, подвергались ли они предварительной обработке, были подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что табуретом, подобранным на месте совершения преступления, Климчаков М.В. причинил вред здоровью Ч.Е.В., то суд признает доказанным наличие в действиях Климчакова М.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения сделаны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NNа от 26.03.2021 у Климчакова М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства. Климчаков М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>. В принудительных мерах медицинского характера Климчаков М.В. не нуждается (т. 2 л.д. 55-58).

Нормальное психическое состояние подсудимого Климчакова М.В. не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Климчаков М.В. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса.

Его поведение во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в психической полноценности.

С учётом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, суд признает Климчакова М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (Ч.Е.В.).

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Климчаковым М.В. преступление относится к категории особо тяжких.

Подсудимый Климчаков М.В. судим, не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей был трудоустроен, <...>, по месту жительства характеризуется соседями положительно и отрицательно участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климчакова М.В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в указании на обстоятельства инкриминируемого преступления в ходе проверки его показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой помощи для потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении расходов на погребение потерпевшего; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорбительных выражений в адрес Климчакова М.В., унижающих его честь и достоинство; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание виновным материальной, а также иной помощи родителям и его родной сестре, в том числе в содержании и воспитании несовершеннолетних детей последней, принесение извинений в адрес потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Климчакова М.В., рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как Климчаков М.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Оснований для признания Климчакову М.В. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного Климчакова М.В., который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

При определении Климчакову М.В. вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, охрана которых является первоочередной задачей уголовного законодательства, все данные о личности виновного, и приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить Климчакову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Климчакова М.В.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства также не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Климчакова М.В., судимого, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения Климчакову М.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание Климчакову М.В. обстоятельств, имущественное и семейное положение виновного (наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей), суд считает возможным не назначать виновному за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении Климчакову М.В. размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей срок наказание при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что в настоящее время Климчаков М.В. отбывает наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 13.04.2021, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.115, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого по первому приговору: период с 13.04.2021 по 07.02.2022 включительно, из которого период с 13.04.2021 по 26.04.2021 включительно исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, не применяя к Климчакову М.В. положения ч.3.2 ст.72 УК РФ о льготном исчислении срока за период с 27.04.2021 по 07.02.2022, суд руководствуется положениями ч.3 ст.77.1 УИК РФ, согласно которым Климчаков М.В. в указанный период содержался в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Климчакова М.В. особо опасного рецидива, отбывание наказания Климчакову М.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Климчакова М.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Климчаковым М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания Климчакова М.В. под стражей с 26.02.2021 по 12.04.2021 включительно, и период с 08.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом, не смотря на то, что в период с 13.04.2021 по 26.04.2021 Климчаков М.В. содержался под стражей по настоящему делу, суд не находит оснований для зачета указанного периода в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и принимает во внимание, что в этот же период в отношении Климчакова М.В. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 13.04.2021, которым указанный период исчислен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья Климчакова М.В. для содержания подсудимого под стражей, не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - табурет №1, табурет №2, табурет №3, табурет №4, две сковородки из металла серо-черного цвета, диаметром 26 и 20, джинсы мужские, поношенные, серо-голубого цвета, с застежкой на молнии и пуговицу, 5 карманов, длиной по боковому шву 103 см, шириной в поясе 41 см., джемпер мужской, поношенный, из трикотажа черного цвета, с рисунком спереди, длиной 70 см, шириной в плечах 47 см, длина рукава 63 см., куртку мужскую, поношенную, утепленную, из плащевой ткани красного и черного цвета, с капюшоном, воротником-стойкой, застежкой на молнию, 2 карманами, длиной 72 см, шириной в плечах 50 см, длина рукава 76 см. надлежит возвратить по принадлежности свидетелю С.Н.Н.; куртку поношенную, утепленную искусственным мехом, из камуфляжного трикотажа зеленных тонов, с капюшоном, застежкой на молнии, 2 карманами, длиной 74 см, шириной в плечах 52 см, длиной рукава 68 см., брюки мужские, поношенные, утепленные, из камуфляжной плащевой ткани темно-зеленого, серого, черного, темно-коричневого цвета, с 3 карманами, длиной по боковому шву 99 см, шириной в поясе 33 см надлежит возвратить по принадлежности свидетелю К.С.В.; кроссовки мужские, поношенные, утепленные, из кожзаменителя черного цвета, с отделкой оранжевого цвета, шнурками, на толстой подошве длиной 30 см, наибольшей шириной 11 см. надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Климчакову М.В.; футболку мужскую, поношенную, из трикотажа черного цвета с рисунком спереди и сзади, длиной 66 см, шириной в плечах 46 см, длина рукава 21 см. надлежит возвратить по принадлежности свидетелю С.В.М.; куртку мужскую, поношенную, грязную из плащевой ткани темно-серого цвета, с капюшоном, застежкой на молнии 2 карманами, длиной 82 см, шириной в плечах 56 см, длина рукава 69 см. надлежит возвратить по принадлежности свидетелю Б.Д.А.; ватную палочку с образцом ДНК К.С.А., фрагмент бумажных обоев желтоватого цвета, рисунком голубого цвета размером 7х6., ватную палочку с образцом ДНК С.Н.Н., ватную палочку с образцом ДНК Климчакова М.В., ватную палочку с образцом ДНК С.В.М., ватную палочку с образцом ДНК Б.Д.А., марлевый тампон с образец крови от трупа Ч.Е.В., ватную палочку с веществом бурого цвета изъятого с поверхности духового шкафа в 2 см от нижнего правого края, ватную палочку с веществом бурого цвета с поверхности ванны в 20 см от нижнего слива, ватную палочку с веществом бурого цвета с поверхности пола в 35 см от мебельной стенки в 40 см от матраса надлежит хранить при материалах уголовного дела; две бутылки из прозрачного бесцветного стекла, с надписью на этикетке «Три старика» высотой 27 см., полотенце махровое, желтоватого цвета, с полосками коричневого и оранжевого цвета, размером 138х67 см. надлежит уничтожить; куртку мужскую поношенную, утепленную, грязную, местами разорванную, из болоньевой ткани черного цвета, с воротником стойкой, застежкой на молнии и кнопки, на куртке имеется множество карманов, длиной 71 см, шириной в плечах 49 см, длина рукава 66 см. надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Т.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Климчакова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 13.04.2021 окончательное наказание Климчакову Михаилу Владимировичу определить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Климчакова М.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Климчакову М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Климчакова М.В. под стражей по настоящему приговору период с 26.02.2021 по 12.04.2021 включительно, и период с 08.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы Климчакову Михаилу Владимировичу зачесть срок отбытого им наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 13.04.2021 с 13.04.2021 по 26.04.2021 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок с 27.04.2021 по 07.02.2022 включительно.

Вещественные доказательства:

- табурет №1, табурет №2, табурет №3, табурет №4, две сковородки из металла серо-черного цвета, диаметром 26 и 20, джинсы мужские, поношенные, серо-голубого цвета, с застежкой на молнии и пуговицу, 5 карманов, длиной по боковому шву 103 см, шириной в поясе 41 см., джемпер мужской, поношенный, из трикотажа черного цвета, с рисунком спереди, длиной 70 см, шириной в плечах 47 см, длина рукава 63 см., куртку мужскую, поношенную, утепленную, из плащевой ткани красного и черного цвета, с капюшоном, воротником-стойкой, застежкой на молнию, 2 карманами, длиной 72 см, шириной в плечах 50 см, длина рукава 76 см. - возвратить по принадлежности свидетелю С.Н.Н.;

- куртку поношенную, утепленную искусственным мехом, из камуфляжного трикотажа зеленных тонов, с капюшоном, застежкой на молнии, 2 карманами, длиной 74 см, шириной в плечах 52 см, длиной рукава 68 см., брюки мужские, поношенные, утепленные, из камуфляжной плащевой ткани темно-зеленого, серого, черного, темно-коричневого цвета, с 3 карманами, длиной по боковому шву 99 см, шириной в поясе 33 см - возвратить по принадлежности свидетелю К.С.В.;

- кроссовки мужские, поношенные, утепленные, из кожзаменителя черного цвета, с отделкой оранжевого цвета, шнурками, на толстой подошве длиной 30 см, наибольшей шириной 11 см. - возвратить по принадлежности осужденному Климчакову М.В.;

- футболку мужскую, поношенную, из трикотажа черного цвета с рисунком спереди и сзади, длиной 66 см, шириной в плечах 46 см, длина рукава 21 см. - возвратить по принадлежности свидетелю С.В.М.;

- куртку мужскую, поношенную, грязную из плащевой ткани темно-серого цвета, с капюшоном, застежкой на молнии 2 карманами, длиной 82 см, шириной в плечах 56 см, длина рукава 69 см. - возвратить по принадлежности свидетелю Б.Д.А.;

- ватную палочку с образцом ДНК К.С.А., фрагмент бумажных обоев желтоватого цвета, рисунком голубого цвета размером 7х6., ватную палочку с образцом ДНК С.Н.Н., ватную палочку с образцом ДНК Климчакова М.В., ватную палочку с образцом ДНК С.В.М., ватную палочку с образцом ДНК Б.Д.А., марлевый тампон с образом крови от трупа Ч.Е.В., ватную палочку с веществом бурого цвета изъятого с поверхности духового шкафа в 2 см от нижнего правого края, ватную палочку с веществом бурого цвета с поверхности ванны в 20 см от нижнего слива, ватную палочку с веществом бурого цвета с поверхности пола в 35 см от мебельной стенки в 40 см от матраса - хранить при материалах уголовного дела;

- две бутылки из прозрачного бесцветного стекла, с надписью на этикетке «Три старика» высотой 27 см., полотенце махровое, желтоватого цвета, с полосками коричневого и оранжевого цвета, размером 138х67 см. -уничтожить;

- куртку мужскую поношенную, утепленную, грязную, местами разорванную, из болоньевой ткани черного цвета, с воротником стойкой, застежкой на молнии и кнопки, на куртке имеется множество карманов, длиной 71 см, шириной в плечах 49 см, длина рукава 66 см. - возвратить по принадлежности потерпевшей Т.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева