Дело № 5-121/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000186-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Собинка    

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее - ООО «Владимирский стандарт» и Общество), зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН 3308006635, ОГРН 1113340004062,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, в отношении производственной территории установлено, что ООО «Владимирский стандарт» допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно фасовщика колбасной продукции гражданку Республики Таджикистан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Таджикистан, у которой в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без соответствующего патента на работу, тем самым ООО «Владимирский стандарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УВМ УМВД России по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

    В судебном заседании защитник ООО «Владимирский стандарт» - Ильюхин В.В. с выявленным правонарушением согласился. Вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника ООО «Владимирский стандарт» - Ильюхина В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 4.5 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, в отношении производственной территории, ООО «Владимирский стандарт» допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно фасовщика колбасной продукции гражданку Республики Таджикистан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Таджикистан, у которой не было соответствующего патента на работу.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено существо вменяемого ООО «Владимирский стандарт» административного правонарушения;

- объяснениями защитника ООО «Владимирский стандарт» Ильюхина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения;

- копией распоряжения начальника УВМ УМВД России по Владимирской области о проведении внеплановой выездной проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена проверка;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей результаты проведения внеплановой выездной проверки;

- фототаблицей, где отражено место осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина по адресу: <...>;

- протоколом NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении должностного лица - технолога производственного цеха П., согласно которому последний согласился с административным правонарушением;

- постановлением NN по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - технолога производственного цеха П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение к трудовой деятельности А. без соответствующего патента на работу);

- объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществляла фасовку колбасной продукции в ООО «Владимирскийй стандарт» без соответствующего патента;

- копией паспорта гражданки Республики Таджикистан А.;

- копией миграционной карты на А., согласно которой заявленный срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении А.;

- протоколом NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении А.;

- постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., осуществлявшей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - фасовщика колбасной продукции, без соответствующего патента в ООО «Владимирский стандарт»;

- рапортом инспектора ОИК УВМ России по Владимирской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта административного правонарушения;

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Владимирский стандарт».

Данные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и признаю их относимыми и допустимыми, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между А. и ООО «Владимирский стандарт» трудовых отношений, выразившихся в допуске иностранной гражданки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего - фасовщика колбасной продукции, не имеющей патента на работу в Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Владимирский стандарт» незаконно привлекло к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска гражданки Республики Таджикистан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Общества, относятся признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Владимирский стандарт», не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, не усматриваю.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания прихожу к выводу о необходимости назначения наказания Обществу для достижения его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Временный запрет деятельности по делу не применялся.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г. меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельстве настоящего дела, а также факт того, что ООО «Владимирский стандарт» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, учитывая его имущественное и финансовое положение в условиях введения режима повышенной готовности, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УМВД России по Владимирской области, банк получателя: Сбербанк РФ отделение Владимир/УФК по Владимирской области, расчетный счет 40101810800000010002, ОКТМО 17701000, ИНН 3329015454, КПП 332901001, БИК 041708001, КБК 18811640000016025140, УИН: 18891339990004059116.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Денисова