Дело № 2-775/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000556-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца Ромашова Г.С.,

представителя истца по устному заявлению Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Г.С. к Чистову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ромашов Г.С. обратился в суд с иском к Чистову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 187 330 рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 479,04 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2022 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак NN, под управлением собственника Ромашова Г.С., транспортного средства марки Лада Приора, гос. рег. знак NN, под управлением собственника Соловьева И.Д. и транспортного средства марки Шевроле Каптива, гос.рег. знак NN, под управлением собственника Чистова Д.К. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Чистов Д.К. 3 декабря 2024 г. в отношении ответчика вынесен приговор Собинским городским судом Владимирской области, которым установлено, что водитель Чистов Д.К. в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ отвлекся от дорожной обстановки впереди по ходу своего движения, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди автомобиля марки Лада Приора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля марки Шевроле Каптива, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. Водитель Чистов Д.К. совершил наезд на автомобиль марки Лада Приора, после чего совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан. Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2024 г. Чистов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО NN. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО NN. По обращению истца в АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 400 000 рублей. 7 февраля 2025 г. истцу выплачено 400 000 рублей. Заключением эксперта от 4 марта 2025 г. № NN определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан в размере 1 719 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в размере 749700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в размере 162370 рублей, стоимость ущерба в размере 587 330 рублей. С ответчика Чистова Д.К. как с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 187 330 рублей, исходя из следующего расчета: 587330 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев И.Д., АО «ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. NN).

В судебном заседании истец Ромашов Г.С. и представитель истца по устному ходатайству Трифонов Р.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Чистов Д.К., отбывающий наказание по приговору суда в <данные изъяты>, в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, желания участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не выразил, возражений на иск не представил (л.д. NN).

Третье лицо Соловьев И.Д., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 3 июля 2022 г. на автодороге <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак NN, под управлением Ромашова Г.С., транспортного средства марки Лада Приора, гос. рег. знак NN, под управлением Соловьева И.Д. и транспортного средства марки Шевроле Каптива, гос.рег. знак NN, под управлением Чистова Д.К. (л.д. NN).

В результате данного ДТП водителю автомобиля марки Лада Приора, гос. рег. знак NN, Соловьеву И.Д., а также пассажиру автомобиля марки Шевроле Каптива, гос. рег. знак NN, причинен тяжкий вред здоровью.

Из приговора Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2024 г. по уголовному делу № NN в отношении Чистова Д.К. следует, что Чистов Д.К., управляя автомобилем марки Шевроле Каптива, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ отвлекся от дорожной обстановки впереди по ходу своего движения, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди автомобиля марки Лада Приора, гос. рег. знак NN, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения; Чистов Д.К. совершил наезд на автомобиль марки Лада Приора, после чего совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак NN (л.д. NN).

Чистов Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Чистову Д.К. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Чистовым Д.К. ПДД РФ, свою вину в совершении ДТП Чистов Д.К. не оспаривал.

Автомобиль марки Рено Логан, гос. рег. знак NN, принадлежит на праве собственности Ромашову Г.С. (л.д. NN).

Автомобиль марки Шевроле Каптива, гос. рег. знак NN, принадлежит на праве собственности Чистову Д.К. (л.д. NN).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ромашова Г.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. NN).

Гражданская ответственность виновника ДТП Чистова Д.К. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО NN от 14 апреля 2022 г. (л.д. NN).

13 января 2025 г. истец Ромашов Г.С. обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория» (л.д. NN).

4 февраля 2025 г. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ между Ромашовым Г.С. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400 000 рублей (л.д. NN).

7 февраля 2025 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 400 000 рублей (л.д. NN).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, истец Ромашов Г.С. обратился к ИП Платонову Е.В., который подготовил заключение эксперта от 4 марта 2025 г. № NN.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан без учета износа составляет 1 719 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 749700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 162370 рублей, стоимость ущерба (рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков) – 587330 рублей (л.д. NN). Ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от 4 марта 2025 г. № NN, выполненное ИП Платоновым Е.В. в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чистовым Д.К. данное заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что произведенная по соглашению между АО «ГСК «Югория» и истцом Ромашовым Г.С. страховая выплата составила 400 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 187330 рублей (749700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (выплата страховой компании за ущерб ТС) – 162370 рублей (стоимость годных остатков)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 16000 рублей, уплаченные ИП Платонову Е.В. (л.д. 53), являлись необходимыми, в связи с чем, расходы за составление заключения специалиста от 4 марта 2025 г. № 27/25 подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представительство истца Ромашова Г.С. при рассмотрении гражданского дела осуществлял Трифонов Р.В. по устному ходатайству на основании договора на оказание юридических услуг от 7 марта 2025 г. (л.д. NN).

Представитель истца Трифонов Р.В. составил исковое заявление (л.д. NN), принимал участие в судебных заседаниях 28 апреля 2025 г., продолжительностью 12 минут (л.д. NN), и 26 мая 2025 г., продолжительностью 24 минуты (л.д. NN).

Стоимость оказанных представителем услуг составила 25000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, составление искового заявления, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает возможным взыскать с Чистова Д.К. в пользу Ромашова Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, на сумму 479,04 рублей подтверждены документально (л.д. NN), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей (л.д. NN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ромашова Г.С. (паспорт NN) к Чистову Д.К. (паспорт NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чистова Д.К. (паспорт NN) в пользу Ромашова Г.С. (паспорт NN) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2022 г., в размере 187 330 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 479,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 6 июня 2025 г.