Дело № 1-9/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002033-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Нестерова А.В., Шмакова И.С.,

подсудимого Петрова Н.С.,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Петров Н.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде декабря 2023 года, но не позднее 29.12.2023, Петров Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления наркотического средства, в значительном размере.

Согласно распределенным ролям в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, входили мониторинг сложившейся на территории <...> наркоситуации, заказ и оплата посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотического средства, получение информации о местонахождении тайника с наркотическим средством, информирование Петрова Н.С. о заказе и оплате наркотического средства и о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Петров Н.С. должен был оплатить часть наркотического средства, заказанного лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и предоставить автомобиль для быстрого и скрытного совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, передвижения к месту нахождения тайника с наркотическим средством и от него.

Реализуя совместный с Петровым Н.С. преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в третьей декаде декабря 2023 года, но не позднее 29.12.2023, используя мессенджер «<данные изъяты>», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществил заказ у неустановленного лица наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,96 грамма, о чем сообщил Петрову Н.С.

После этого, в указанный период времени лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, посредством мессенджера «<данные изъяты>» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от неустановленного лица поступило сообщение с координатами местонахождения наркотического средства (<данные изъяты>) - на участке местности, расположенном в гаражном кооперативе <...>. О получении данного сообщения с координатами местонахождения наркотического средства лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, проинформировал Петрова Н.С.

29.12.2023 не позднее 17 часов 25 минут Петров Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Петрова Н.С. проследовали в гаражный кооператив, расположенный около пересечения <...>, где вышли из указанного автомобиля и в соответствии с полученными от неустановленного лица координатами местонахождения наркотического средства на участке местности, расположенном <...>, обнаружили сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,96 грамма. Забрав указанное наркотическое средство, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, положил его в свой правый носок и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для последующего личного потребления им и Петровым Н.С. После чего Петров Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, будучи осведомленными о приобретении заказанного ими для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,96 грамма, сели обратно в автомобиль.

После этого, продолжая незаконно хранить наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,96 грамма, Петров Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением Петрова Н.С., проследовали к <...>, где были задержаны сотрудниками полиции.

29.12.2023 у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в ходе личного досмотра проводимого <...> в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 грамма, изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,96 грамма признается значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.С. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, показал, что 29.12.2023 около 12 час. 30 мин. он находился на работе <данные изъяты>, где ранее замещал должность <данные изъяты> ему позвонил А.М., с которым ранее он не общался, знает того, как жителя <...>, попросил отвезти того в ГСК на <...>. После чего он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный на <...>, где в банкомате снял денежные средства, далее проследовал к дому А.М., отвез того в ГСК на <...>. При этом цель поездки у А.М. он не выяснял, тот ему ничего не сообщал. А.М. вышел из автомобиля и проследовал к гаражам, около пяти минут он ожидал того в автомобиле. Когда А.М. вернулся в автомобиль, они проехали около 100 метров, он остановил транспортное средство, чтобы высадить А.М. В этот момент подъехал автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>», перекрыв ему дорогу, из которого вышли два человека в гражданской форме, не представились, открыли двери, вытащили его из автомобиля и положили на снег, придавив ногой. Он пытался спросить, что происходит, ему ничего не объясняли. Через 5-10 минут со стороны ПАО «Сбербанк» подъехал еще один автомобиль, из которого вышли еще два сотрудника ОСБ УМВД России по Владимирской области. В первом автомобиле находились сотрудники ОСБ УМВД России по Владимирской области Ш. и К., во втором - М. и С.. Ш. сказал, что он задержан за попытку приобретения наркотических средств. Около 20 минут он лежал на снегу. Далее сотрудники ОСБ УМВД России по Владимирской области подняли его с земли, в присутствии двух понятых провели досмотр его автомобиля и его личный досмотр. После этого на его автомобиле вместе с Ш. они проследовали в ОСБ УМВД России по Владимирской области ОСБ г.Владимира, где Ш. под физическим и моральным давлением в отношении него заставил написать его явку с повинной. Через некоторое время К. отвез его на медицинское освидетельствование, где у него взяли анализы, по результатам исследований которых наркотических средств у него не обнаружено, его отпустили домой. Какие-либо наркотические вещества он не употребляет и никогда не употреблял, не приобретал и не оказывал содействие в их приобретении, не хранил их, денежные средства на приобретение наркотических средств он не передавал А.М. С А.М. не договаривался о совместном приобретении каких-либо наркотический средств.

К показаниям подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, объясняет стремлением последнего избежать ответственности за совершение им преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит виновность Петрова Н.С. в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, установленной совокупностью исследованных доказательств.

    Так, допрошенные на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей: начальник <данные изъяты> С., начальник <данные изъяты> Р., заместитель начальника полиции Д., заместитель начальника <данные изъяты> П., старший оперуполномоченный <данные изъяты> М., оперуполномоченные <данные изъяты> П., Л., М. показали, что работали с Петровым Н.С. в <данные изъяты>, тот замещал должность <данные изъяты>. Дружеских отношений, вне служебных отношений с Петровым Н.С. не поддерживали. Петров Н.С. письменно, устно, либо через какие-либо социальные сети в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 информацию о том, что А.М. обладает сведениями о наличии в <...> «закладок» с наркотическими веществами, им не сообщал. Петров Н.С. какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, также им не передавал. А.М. им не знаком. В оперативно-розыскных мероприятиях или следственных действиях, проводимых 29.12.2023 в отношении Петрова Н.С. и А.М., они не участвовали (т. 2 л.д. 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 190-191, 192-193, 222-223, 224-225).

    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Петров Н.С. ранее замещал должность <данные изъяты>. Дружеских отношений, вне служебных отношений с Петровым Н.С. он не поддерживает. За период его службы Петров Н.С. никогда не предоставлял ему информацию о лицах, причастных к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории <...>. Принимал ли он участие в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых 29.12.2023 в отношении Петрова Н.С. или А.М., он не помнит. С А.М. знаком в рамках оперативной деятельности, знает того, как лицо, употребляющее наркотические вещества.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля в части участия его в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых 29.12.2023 в отношении Петрова Н.С. или А.М., в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Т., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в оперативно-розыскных мероприятиях или следственных действиях, проводимых, 29.12.2023 в отношении Петрова Н.С. и А.М., он не участвовал (т. 2 л.д. 169-170).

Свидетель Т. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. Петров Н.С. ранее замещал должность эксперта <данные изъяты>. Дружеских отношений, вне служебных отношений с Петровым Н.С. он не поддерживает. С Петровым Н.С. он пересекался только во время совместных дежурств в составе следственно-оперативной группы. А.М. знает как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотиков. 29.12.2023 он находился в <данные изъяты> району, где ему от руководства поступило указание оказать помощь сотрудникам <данные изъяты>, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Петрова Н.С. По поступившему указанию он проследовал к гаражам, распложенным на <...>. Когда он прибыл на место происшествия, там был А.М. и двое сотрудников <данные изъяты>, по указанию которых он в присутствие двух понятых, одного из которых также пригласил он, проводил личный досмотр А.М., в ходе которого у последнего в носке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в последующем изъятый у А.М. и в присутствие понятых упакованный в белый конверт, опечатанный и подписанный понятыми. После этого он производил осмотр места происшествия, точный адрес не помнит, в гаражах на <...>. В ходе осмотра места происшествия также присутствовал А.М., указавший на место, где найдена «закладка» с наркотическим средством.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания П., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 информацию о том, что А.М. обладает сведениями о том, что в <...> имеются «закладки» с наркотическими веществами, ему Петров Н.С. ни письменно, ни устно, ни через какие-либо социальные сети не сообщал. Какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, ему Петров Н.С. также никогда не сообщал. А.М. знает как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотиков. 29.12.2023 он находился в <данные изъяты>, когда ему от руководства поступило указание оказать помощь сотрудникам <данные изъяты>. Когда он прибыл на место происшествия, Петрова Н.С. там не было. Сотрудники <данные изъяты> попросили провести личный досмотр А.М. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от <...> он проводил личный досмотр А.М., в ходе которого у последнего в правом носке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. При личном досмотре А.М. участвовали двое сотрудников <...>, один из которых М., второго он не помнит, а также сотрудник <данные изъяты> Ц. В последующем он выносил отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий, и согласно справке об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у А.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на начало исследования составила 0,96 грамма. Также ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного в 70 метрах от <...>, где найдена «закадка» с наркотическим средством. После этого А.М. доставлен в <данные изъяты>, где он опросил того. Отметил, что ранее до вышеуказанной ситуации, к нему неоднократно обращался Петров Н.С. и навязчиво предлагал ему свою помощь, которая заключалась в том, что тот просил его взять на мероприятия, связанные с выявлением лиц, которые приобретали наркотические средства на «закладках», то есть выявлять приобретателей наркотических средств. Так как данные предложения со стороны Петрова Н.С. были навязчивые и подозрительные, то он никогда не брал того на данные мероприятия (т. 2 л.д. 171-173).

Свидетель П. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что состоит в должности <...>. Петров Н.С. ранее замещал должность <данные изъяты>. Дружеских отношений, вне служебных отношений с Петровым Н.С. он не поддерживает. Зимой 2023 года он вместе с старшим оперуполномоченным <данные изъяты> П. по указанию руководства выехали на <...>, точный адрес не помнит, для оказания помощи сотрудникам <данные изъяты>. Когда он и П. прибыли по указанному адресу, там находился А.М., которого ранее он не знал. Петрова Н.С. на месте не было. Сотрудники <данные изъяты> попросили провести личный досмотр А.М. После этого приглашены понятые, в присутствии которых П. проводил личный досмотр А.М., в ходе которого у последнего в носке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. При проведении личного досмотра А.М. он осуществлял фотосъемку. Далее они проследовали в сторону гаражей, номер ряда которых не помнит, А.М. указал на место, где найдена «закладка» с наркотическим средством, изъятым у того в ходе личного досмотра.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля в части даты и времени исследуемых событий, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Ц., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым исследуемые события имели место 29.12.2023 в вечернее время.

Свидетель Ц. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что перед новым годом в 2023 году около 16 час. 30 мин. он возвращался из гаража, расположенного на <...>, где к нему подошли двое мужчин, представились сотрудникам полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили принять участие в личном досмотре гражданина и досмотре автомобиля, он согласился. Досмотр мужчины – Петрова Н.С. проводился на перекрестке на <...> около автомобиля марки «<данные изъяты>». На данном участке находились еще несколько человек, как он понял, также сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Петрова Н.С. ничего не обнаружили. Далее в его присутствии производился досмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», в салоне которого обнаружены пакет с белым порошком и кастет, которые изъяты и упакованы сотрудником полиции в его присутствии, он ставил подписи на составляемых документах.

    Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Н., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он поставил свой автомобиль в гараж и проследовал домой, когда около <...> к нему подошёл незнакомый ему ранее мужчина в гражданской форме, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, предложил ему принять участие в личном досмотре гражданина и досмотре автомобиля того, на что он согласился. Далее он прошел за указанным мужчиной на участок местности, расположенный вблизи <...>. Находясь на указанном участке местности, там находились еще лица, как он понял, также сотрудники полиции, и ему указали на мужчину, которого необходимо досмотреть. Указанный мужчина ему ранее не знаком. Ему разъяснили его права и обязанности понятого, а также права и обязанности были разъяснены другим участникам досмотра. Досмотр проводил сотрудник полиции, также кроме него в осмотре участвовал еще один понятой и двое мужчин, которые, как он понял, также являлись сотрудниками полиции. Никто из присутствующих ему не знаком. Мужчина, подвергнутый личному досмотру, представилось как Петров Н.С., уточнив, что является сотрудником <данные изъяты>. Петрову Н.С. предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что последний ответил отказом, пояснив, что при нём таковых нет. В ходе личного досмотра у Петрова Н.С. изъят сотовый телефон марки «iPhone», который в его присутствии упакован в конверт белого цвета и опечатан подписями участвующих в досмотре лиц. В ходе личного досмотра каких-либо замечаний от Петрова Н.С. и от участвующих лиц не поступало. Кроме того, Петров Н.С. пояснил, что задержан сотрудниками полиции, в связи с приобретением наркотических средств. Далее производился досмотр транспортного средства – автомобиля марки «Ford Fusion»,NN, в кузове голубого цвета. Как ему стало понятно, водителем указанного автомобиля являлся Петров Н.С. Перед началом досмотра указанного транспортного средства участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, а Петрову Н.С. предлагалось выдать все предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот ответил отказом, пояснив, что в автомобиле таковых не имеется. В ходе досмотра транспортного средства обнаружены пистолет чёрного цвета и кастет серебристого цвета, которые изъяты и упакованы в конверт белого цвета, скреплённый подписями участвующих лиц. В ходе досмотра автомобиля от присутствующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В ходе личного досмотра Петрова Н.С. и досмотра вышеуказанного автомобиля, последний какого-либо противодействия не оказывал (т.2 л.д.182-184).

Свидетель Н. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий. Дополнительно сообщив, что он участвовал в личном досмотре двух мужчин, Петрова Н.С. и ещё одного мужчины.

Свидетель П. на стадии предварительного расследования показал, что 29.12.2023 в дневное время он следовал по <...>, где к нему подошёл сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил ему принять участие в личном досмотре гражданина и досмотре автомобиля того, на что тот согласился. Проследовав на участок местности, расположенный вблизи <...>, там находились еще лица, ранее ему не знакомые, как он понял, также сотрудники полиции (не менее трех мужчин вместе с тем, кто к нему подошёл), и мужчина в возрасте, как он понял, еще один понятой. Один из сотрудников полиции ему указал на мужчину, ранее ему не знакомого, которого необходимо досмотреть. Перед началом досмотра ему разъяснили его права и обязанности понятого, а также права и обязанности разъяснены другим участникам досмотра, в том числе, мужчине, подлежащему досмотру, также тому предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что последний ответил отказом, пояснив, что при нём таких предметов нет. Мужчина, подвергнутый личному досмотру, представился как Петров Н.С., уточнив, что является действующим сотрудником <данные изъяты>. Осмотр проводил сотрудник полиции, также кроме него в досмотре участвовал еще один понятой и двое мужчин, которые, как он понял, также являлись сотрудниками полиции. В ходе личного водосмотра у Петрова Н.С. изъят сотовый телефон марки «iPhone», который в их присутствии упакован в конверт белого цвета и опечатан подписями участвующих в досмотре лиц. Каких-либо запрещенных к обороту на территории РФ объектов в ходе досмотра у Петрова Н.С. не обнаружено и не изъято. В ходе личного досмотра каких-либо замечаний от Петрова Н.С. и от участвующих лиц не поступало. Кроме того, на вопросы сотрудника полиции о том, знает ли он за что задержан, Петров Н.С. пояснял, что задержан при попытке забрать «закладку» с наркотическим средством. Далее производился досмотр транспортного средства «<данные изъяты>», NN, в кузове голубого цвета, водителем которого являлся Петров Н.С. Перед началом досмотра указанного транспортного средства участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, а Петрову Н.С. предлагалось выдать все предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, возможно, находящиеся в автомобиле того, на что тот ответил отказом, пояснив, что в автомобиле таковых не имеется. Досмотр автомобиля производился при личном участии Петрова Н.С. В ходе досмотра транспортного средства обнаружены пистолет чёрного цвета и кастет серебристого цвета, которые изъяты и упакованы в конверт белого цвета, скреплённый подписями участвующих лиц. Каких-либо запрещенных объектов не обнаружено. В ходе досмотра автомобиля от присутствующих лиц каких-либо замечаний не поступило. Далее один из сотрудников полиции ему указал на другого мужчину, которого необходимо было досмотреть. Указанный мужчина ему ранее не знаком, представился как А.М. Перед началом досмотра, ему разъяснили его права и обязанности понятого, а также права и обязанности разъяснены другим участникам досмотра, в том числе, А.М. подлежащему досмотру, также тому предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту в РФ, на что последний ответил отказом, пояснив, что при нём таковых нет. Осмотр проводил сотрудник полиции, также кроме него в досмотре участвовал еще один понятой и двое мужчин, которые, как он понял, также являлись сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у А.М. в носке на правой ноге обнаружен и изъят полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, который в их присутствии упакован в конверт белого цвета и опечатан подписями участвующих в досмотре лиц. Со слов А.М. указанный полимерный пакет содержит наркотическое вещество. В ходе личного досмотра каких-либо замечаний от А.М. и от участвующих лиц не поступало. Кроме того, А.М. пояснил, что задержан сотрудниками полиции, в связи с приобретением наркотических средств совместно с Петровым Н.С. Сотрудники полиции с А.М. и Петровым Н.С. вели себя вежливо и корректно, какого-либо давления (психологического, либо физического) на тех не оказывали, физическую силу по отношению к тем не применяли. При этом А.М. и Петров Н.С. также вели себя спокойно и добровольно сообщали все сведения (т.2 л.д.187-189).

    Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника <данные изъяты>. В <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что <данные изъяты> Петров Н.С. может быть причастен к незаконным приобретению, хранению, употреблению и сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации в отношении Петрова Н.С. проводились различные оперативно-розыскные мероприятия. 29.12.2023 в первой половине дня в отношении Петрова Н.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в котором кроме него принимали участие сотрудники <данные изъяты> С., К., М. 29.12.2023 Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>», на котором проследовал к магазину «Пятерочка», где в банкомате снял денежные средства, после чего снова сел в свой автомобиль и проследовал на <...>, где остановился, к нему в автомобиль сел А.М., те проследовали в сторону ГСК, расположенный на <...>, где автомобиль остановился около одного из гаражей. После того как автомобиль остановился, Петров Н.С. и А.М. вышли из автомобиля и стали что-то искать в снегу. Спустя какое-то время А.М. поднял из снега сверток темного цвета, показал Петрову Н.С., развернул сверток, выкинул изоленту, затем те оба сели в автомобиль и направились на автомобиле в сторону центра <...>. Когда автомобиль, которым управлял Петров Н.С., остановился, ими принято решение произвести задержание Петрова Н.С. и А.М., так как имелись основания полагать, что при них находится наркотическое средство. Петров Н.С. и А.М. были задержаны, при этом никакие специальные средства к Петрову Н.С. и А.М. не применялись. Он выводил из автомобиля Петрова Н.С. После этого ими на место вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты>, приглашены понятые, которым К. предварительно были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых произведен личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр автомобиля Петрова Н.С., которые фиксировались при помощи видеокамеры. В ходе личного досмотра у Петрова Н.С. изъят сотовый телефон, в ходе досмотра автомобиля Петрова Н.С. изъяты: предмет, похожий на пистолет, и предмет, похожий на кастет. Он с Петровым Н.С. на личном автомобиле того, под управлением Петрова Н.С. проследовали в <данные изъяты>, куда позднее прибыл С. Находясь в отделе, Петров Н.С. в его присутствии и присутствии С. написал явку с повинной. Никакого физического или психологического воздействия на Петрова Н.С. перед написанием явки с повинной никем не оказывалось. После этого С. отвез Петрова Н.С. на медицинское освидетельствование, по окончании которого те вернулись в отдел и Петров Н.С. был отпущен. Петров Н.С. забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Наркотическое средство было изъято у А.М. в ходе личного досмотра, при этом он не присутствовал.

    Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Ш., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым весной 2023 года в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что <данные изъяты> Петров Н.С. занимается приобретением, хранением, употреблением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ. С целью проверки данной информации в отношении Петрова Н.С. проводились различные оперативно-розыскные мероприятия. 29.12.2023 в отношении Петрова Н.С. проводилось ОРМ - «наблюдение», в котором кроме него принимали участие сотрудники <данные изъяты> С., К., М. Данное ОРМ проводилось по месту службы Петрова Н.С., по адресу: <...>, и по месту жительства того по адресу: <...>, с целью выявления и документирования фактов противоправной деятельности Петрова Н.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также установления ранее неизвестных связей. 29.12.2023 Петров Н.С. находился по месту службы. 29.12.2023 около 11 часов 50 минут Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, где в банкомате «Сбербанк» снял денежные средства, после чего снова сел в свой автомобиль и проехал по адресу: <...>, где остановился и стал кого-то ждать. Примерно через 5-10 минут к автомобилю Петрова Н.С. подошел молодой человек (А.М.), который сел в салон автомобиля Петрова Н.С., те проследовали в ГСК, расположенный на <...>, где автомобиль остановился около одного из гаражей. После того, как автомобиль остановился, Петров Н.С. и А.М. вышли из автомобиля и стали что-то искать в кустах между гаражами 12 и 13. Спустя какое-то время А.М. поднял из снега сверток темного цвета и показал Петрову Н.С. Затем А.М. развернул сверток, выкинул от него обертку, те оба сели в автомобиль и проследовали в сторону центра <...>. На перекрестке <...> и <...> в районе <...> автомобиль под управлением Петрова Н.С. остановился, и Петров Н.С. с А.М. стали о чем-то разговаривать. Ими принято решение произвести задержание Петрова Н.С. и А.М., так как имелись основания полагать, что при тех находится наркотическое средство или психотропное вещество. 29.12.2023 в 12 час. 30 мин. Петров Н.С. и А.М. задержаны. Никакие специальные средства и приемы борьбы к Петрову Н.С. и А.М. не применялись. Он выводил из автомобиля Петрова Н.С., а С. выводил из автомобиля А.М. Они на место пригласили понятых, которым предварительно разъяснили их права и обязанности, в присутствии которых в последующем произведен личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр автомобиля того, которые фиксировались при помощи видеокамеры. В ходе личного досмотра у Петрова Н.С. изъят сотовый телефон, в ходе досмотра автомобиля Петрова Н.С. изъяты: предмет, похожий на пистолет, и предмет, похожий на кастет. Протокол личного досмотра Петрова Н.С. и протокол досмотра автомобиля того составлял К., которые зачитаны вслух К. и подписаны участвующими лицами, в том числе и Петровым Н.С. Конверты, в которые упаковывались изъятые предметы, также подписывались участвующими лицами. В последующем Петрову Н.С. предложено проехать в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области для дачи объяснения, на что тот согласился. Он с Петровым Н.С. на личном автомобиле того, под управлением Петрова Н.С. проследовали в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Через какое-то время в отдел прибыл С. Находясь в отделе Петров Н.С. изъявил желание написать явку с повинной. С. принял от Петрова Н.С. явку с повинной, составив соответствующий протокол, при этом он также присутствовал. Петров Н.С. лично ознакомился с протоколом явки с повинной, сделал в нем соответствующие записи и подписал протокол. Никакого физического или психологического воздействия на Петрова Н.С. перед написанием явки с повинной, во время написания явки с повинной и после написания никем не оказывалось. С. отвез Петрова Н.С. на медицинское освидетельствование, по окончании которого те вернулись в отдел и Петрова Н.С. отпустили. Петров Н.С. забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Через какое-то время в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области доставлен А.М., С. принял от А.М. явку с повинной, составив соответствующий протокол, при этом он также присутствовал. А.М. лично ознакомился с протоколом явки с повинной, сделал соответствующие записи и подписал протокол. Никакого физического или психологического воздействия на А.М. перед написанием явки с повинной никем не оказывалось. После этого А.М. совместно с сотрудником <данные изъяты> М. поехали по месту жительства А.М. для изъятия ноутбука А.М. О том, что А.М. обладает информацией о том, что в <...> имеются «закладки» с наркотическими веществами, ему Петров Н.С. ни письменно, ни устно, ни через какие-либо социальные сети в период с 01.12.2023 по 29.12.2023 не сообщал. Какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, ему Петров Н.С. не сообщал (т. 2 л.д. 194-197).

Свидетель Ш. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 29.12.2023 ему от руководства поступило указание принять участие в ОРМ, проводимых в отношении <данные изъяты> Петрова Н.С. Кроме него к проведению ОРМ привлекались сотрудники <данные изъяты> Ш., С. и М. ОРМ в отношении Петрова Н.С. проводилось по месту службы того. Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и проследовал к магазину «Пятерочка», улицу не помнит, где в банкомате снял денежные средства, вернулся в автомобиль, проследовал на другую улицу, где в автомобиль к Петрову Н.С. сел А.М., те вместе поехали в ГСК, расположенный на <...>. Автомобиль под управлением Петрова Н.С. остановился около одного из частных домов, те вышли из автомобиля и проследовали в сторону гаражей. Он вышел из автомобиля и пешком проследовали за теми. Те подняли из снега какой-то сверток, вернулись в автомобиль и начали движение. Когда он вернулся к автомобилю, на котором передвигался с М., Петров Н.С. и А.М. были уже задержаны. На место вызваны сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Собинскому району, а также приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности, в присутствии которых он провел личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр транспортного средства Петрова Н.С. В ходе досмотра автомобиля Петрова Н.С. обнаружен предмет, похожий на кастет. После составления соответствующих протоколов он проследовал по своему месту работы в <...>.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания К., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства поступило указание принять участие в ОРМ, проводимых в отношении <данные изъяты> Петрова Н.С., в отношении которого имелась информация о том, что тот может быть причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Кроме него к проведению ОРМ привлекались сотрудники <данные изъяты> Ш., С. и М. Первоначально ОРМ в отношении Петрова Н.С. проводилось по месту службы того по адресу: <...>, и по месту жительства по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Петров Н.С. находился по месту службы в <данные изъяты>. 29.12.2023 около 11 часов 50 минут Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, и проехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, где в банкомате «Сбербанк» снял денежные средства, после чего снова сел в вышеуказанный автомобиль, проследовал по адресу: <...>, где остановился и стал кого-то ждать. Через 5-10 минут в автомобиль Петрова Н.С. сел молодой человек (А.М.), те вместе поехали в ГСК, расположенный на <...>, остановились около одного из гаражей. Он с Ш. вышли из автомобиля и пешком проследовали за теми. После того, как автомобиль Петрова Н.С. остановился, Петров Н.С. и А.М. вышли из автомобиля и стали что-то искать в кустах между гаражами 12 и 13. Спустя какое-то время А.М. поднял из снега сверток темного цвета и показал Петрову Н.С. Затем А.М. развернул сверток, выкинул от него обертку, те вернулись в автомобиль и проследовали в направлении центра <...>. Недалеко от <...> автомобиль од управлением Петрова Н.С. остановился. Петров Н.С. с А.М. стали о чем-то разговаривать. Ими принято решение произвести задержание Петрова Н.С. и А.М., так как имелись основания полагать, что при тех находится наркотическое средство или и психотропное вещество. 29.12.2023 в 12 часов 30 минут Петров Н.С. и А.М. задержаны. С. выводил из автомобиля А.М., а Ш. выводил Петрова Н.С. На место приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности и в присутствии которых в последующем произведен личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр автомобиля Петрова Н.С., который фиксировался при помощи видеокамеры. В ходе личного досмотра у Петрова Н.С. изъят сотовый телефон, в ходе досмотра автомобиля Петрова Н.С. изъяты: предмет, похожий на пистолет, и предмет, похожий на кастет. Содержание составленных протоколов зачитаны Петрову Н.С. и А.М. вслух и подписаны участвующими лицами, в том числе и Петровым Н.С. Конверты, в которые упаковывались изъятые предметы, также подписывались участвующими лицами. В последующем Ш. совместно с Петровым Н.С. на автомобиле последнего уехали. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ОМВД России по Собинскому району, по прибытии которых С. также уехал. Он и, М. оставались на месте совместно с А.М. В присутствии понятых сотрудником ОМВД России по Собинскому району произведен личный досмотр А.М., в ходе которого у последнего в правом носке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. В последующем А.М. изъявил желание указать место, где тот подобрал полимерный пакет с порошкообразным веществом - «тайник закладку». Все участники проследовали на указанное А.М. место, а именно, на участок местности, расположенный в 70 метрах от <...>. После этого А.М. доставлен в ОМВД России по Собинскому району. После того, как сотрудник ОМВД России по Собинскому району опросил А.М., они предложили А.М. проехать в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области для дальнейшего разбирательства, на что тот согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что А.М. обладает сведениями относительно наличия в <...> «закладок» с наркотическими веществами, Петров Н.С. ни письменно, ни устно, ни через какие-либо социальные сети ему не сообщал. Какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, Петров Н.С. никогда не сообщал (т. 2 л.д. 204-206).

Свидетель К. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В декабре 2023 года в отношении <данные изъяты> Петрова Н.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления и документирования деятельности, связанной с незаконным боротом наркотических средств, в ходе которых установлено, что Петров Н.С. совместно с гражданским лицом приобретает, хранит и употребляет наркотические вещества. «Наблюдение» за Петровы Н.С. осуществлялось с места его службы - <данные изъяты>. Кроме него к проведению ОРМ привлекались сотрудники <данные изъяты> Ш., К., М. Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и проследовал к магазину «Пятерочка», далее проследовал на другую улицу, где в автомобиль к Петрову Н.С. сел А.М., те вместе поехали в ГСК, улицу, где расположен, не помнит. Автомобиль под управлением Петрова Н.С. остановился в гаражном кооперативе. А.М. вышел из автомобиля, прошел к гаражам, что-то поднял там, после чего вернулся. Всё это время он с Ш. находились в своем автомобиле на расстоянии 300-400 м. от транспортного средства Петрова Н.С. Он и Ш. приняли решение о задержании Петрова и А.М.. Ш. выводил из автомобиля Петрова Н.С., а он А.М. После этого они на место вызвали следственно-оперативную группу <данные изъяты>, а также пригласили понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр автомобиля Петрова Н.С., которые фиксировались при помощи видеокамеры. В ходе досмотра автомобиля Петрова Н.С. изъяты: предмет, похожий на пистолет, и предмет, похожий на кастет. Ш. с Петровым Н.С. проследовали в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, куда позднее прибыл он. Находясь в отделе, Петров Н.С. в его присутствии написал явку с повинной. Никакого физического или психологического воздействия на Петрова Н.С. перед написанием явки с повинной никем не оказывалось.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания С., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 29.12.2023 ему от руководства поступило указание принять участие в ОРМ, проводимых в отношении <данные изъяты> Петрова Н.С., в отношении которого имелась информация о том, что тот может быть причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Кроме него к проведению ОРМ привлекались сотрудники <данные изъяты> Ш., К., М. Сначала ОРМ проводилось по месту службы Петрова Н.С. по адресу: <...>, и по месту жительства того по адресу: <...>, с целью выявления и документирования фактов противоправной деятельности Петрова Н.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также установления ранее неизвестных связей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Петров Н.С. находился по месту службы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, где в банкомате «Сбербанк» снял денежные средства, после чего вернулся в автомобиль и проехал по адресу: <...>, где остановился и стал кого-то ждать. Примерно через 5-10 минут в автомобиль Петрова Н.С. сел А.М., те проследовали в ГСК, расположенный на <...>, где автомобиль остановился около одного из гаражей. После этого Ш. и К. вышли из автомобилей и проследовали за автомобилем Петрова Н.С. Через какое-то время Ш. и К. вернулись в автомобили, они проследовали за автомобилем Петрова Н.С., который стал двигаться в сторону центра <...>. Недалеко от <...> автомобиль под управлением Петрова Н.С. остановился. Петров Н.С. с А.М. стали о чем-то разговаривать. Они приняли решение произвести задержание Петрова Н.С. и А.М., так как имелись основания полагать, что при тех находится наркотическое средство или психотропное вещество. 29.12.2023 в 12 часов 30 минут Петров Н.С. и А.М. задержаны. Никакие специальные средства и приемы борьбы к Петрову Н.С. и А.М. не применялись. Он выводил из автомобиля А.М., а Ш. выводил Петрова Н.С., при этом на землю тех никто не укладывал, никакого физического воздействия специальных средств к тем не применял. После этого на место приглашены понятые, которым предварительно разъяснили права и обязанности, в присутствии которых в последующем произведен личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр автомобиля Петрова Н.С., который фиксировался при помощи видеокамеры. В ходе личного досмотра у Петрова Н.С. изъят сотовый телефон, в ходе досмотра автомобиля Петрова Н.С. изъяты: предмет, похожий на пистолет, предмет, похожий на кастет. Протокол личного досмотра Петрова Н.С. и протокол досмотра транспортного средства Петрова Н.С. составлял К. Протоколы зачитаны вслух К. и подписаны участвующими лицами, в том числе Петровым Н.С. Конверты, в которые упаковывались изъятые предметы, также подписывались участвующими лицами, в том числе Петровым Н.С. В последующем Ш. с Петровым Н.С. на автомобиле последнего уехали в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ОМВД России по Собинскому району. Он также поехал в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, где в одном из кабинетов беседовали Ш. и Петров Н.С., при этом на последнего никакого воздействия не оказывалось. В ходе беседы Петров Н.С. изъявил желание написать явку с повинной, которую он от того принял, составив соответствующий протокол. Ш. также присутствовал при этом. После составления протокола явки с повинной Петров Н.С. лично ознакомился с протоколом явки с повинной, лично сделал в нем соответствующие записи и подписал его. Никакого физического или психологического воздействия на Петрова Н.С. при получении явки с повинной никем не оказывалось. Далее он повез Петрова Н.С. на медицинское освидетельствование, по окончании которого они вернулись в отдел и Петрова Н.С. отпустили. Через какое-то время в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области доставлен А.М., который изъявил желание написать явку с повинной. Он принял от А.М. явку с повинной, составив соответствующий протокол, при этом Ш. также присутствовал. А.М. лично ознакомился с протоколом явки с повинной, лично сделал соответствующие записи. Никакого физического или психологического воздействия на А.М. при получении явки с повинной никем не оказывалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что А.М. обладает сведениями о наличии в <...> имеются «закладки» с наркотическими веществами, Петров Н.С. ни письменно, ни устно, ни через какие-либо социальные сети ему не сообщал. Какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, ему Петров Н.С. не сообщал (т. 2 л.д. 198-200).

Свидетель С. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий давностью описываемых событий.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В декабре 2023 года от руководства поступило указание принять участие в ОРМ, проводимых в отношении <данные изъяты> Петрова Н.С. Кроме него к проведению ОРМ привлекались сотрудники <данные изъяты> Ш., С. и К. Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>», куда-то проследовал на нём, через какое-то время к тому в автомобиль сел А.М., те вместе поехали в ГСК, адрес не помнит. Автомобиль под управлением Петрова Н.С. остановился в гаражном кооперативе. А.М. и Петров вышли из автомобиля, прошли к гаражам, после чего вернулись. Всё это время он находился в своем автомобиле на расстоянии 200 м. Петров Н.С. и А.М. задержаны Ш. и С. На место вызваны сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Собинскому району, а также приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности, в присутствии которых К. провел личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр транспортного средства Петрова Н.С. После чего Ш. с Петровым Н.С. уехали. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ОМВД России по Собинскому району, С. также уехал. Он и К. оставались на месте с А.М. В присутствии понятых сотрудником ОМВД России по Собинскому району произведен личный досмотр А.М., в ходе которого у того найден полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, далее А.М. указал на место, где найдена «закладка» с наркотическим средством. В последующем произведен осмотр жилища А.М., в ходе которого изъят ноутбук.

    Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания М., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства поступило указание принять участие в ОРМ, проводимых в отношении <данные изъяты> Петрова Н.С., в отношении которого имелась информация о причастности того к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Кроме него к проведению ОРМ привлекались сотрудники <данные изъяты> Ш. С. и К. Первоначально ОРМ в отношении Петрова Н.С. проводилось по месту службы по адресу: <...>, и по месту жительства по адресу: <...>. 29.12.2023 в первой половине дня Петров Н.С. находился по месту службы в <данные изъяты>. 29.12.2023 около 11 часов 50 минут Петров Н.С. вышел из <данные изъяты>, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, где в банкомате «Сбербанк» снял денежные средства, вернулся в автомобиль и проехал по адресу: <...>, где остановился и стал кого-то ждать. Через 5-10 минут в автомобиль Петрова Н.С. сел А.М., те вместе проследовали в ГСК, расположенный на <...>, где остановились около одного из гаражей. Ш. и К. вышли из автомобилей и проследовали за автомобилем Петрова Н.С. Через какое - то время Ш. и К. вернулись. Автомобиль Петрова Н.С. двигался в сторону центра <...>, остановился рядом с <...>. Петров Н.С. с А.М. стали о чем-то разговаривать. Они приняли решение произвести задержание Петрова Н.С. и А.М., так как имелись основания полагать, что при тех находится наркотическое средство или и психотропное вещество. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Петров Н.С. и А.М. задержаны. Специальные средства и приемы борьбы к Петрову Н.С. и А.М. не применялись. С. выводил из автомобиля А.М., а Ш. выводил Петрова Н.С., на землю тех никто не укладывал, физического воздействия не применяли. После этого на место пригласили понятых, которым разъяснили их права и обязанности, в присутствии которых в последующем произведен личный досмотр Петрова Н.С., а также досмотр транспортного средства Петрова Н.С., который фиксировался при помощи видеокамеры. Он в данных досмотрах не участвовал. В последующем Ш. совместно с Петровым Н.С. на автомобиле последнего уехали. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ОМВД России по Собинскому району, по прибытии которых С. также уехал. Он и К. оставались на месте с А.М. В присутствии понятых сотрудником ОМВД России по Собинскому району произведен личный досмотр А.М., в ходе которого у последнего в правом носке обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. А.М. выразил желание указать место, где он нашёл полимерный пакет с порошкообразным веществом - «закладку». Все участники проследовали на указанное А.М. место, а именно, на участок местности, расположенный в 70 метрах от <...>. Далее А.М. доставлен в ОМВД России по Собинскому району, где сотрудник ОМВД России по Собинскому району опросил того. Он и К. также присутствовали при этом. После чего А.М. проследовал с ними в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области для дальнейшего разбирательства. Спустя какое-то время ему от Ш. поступило указание проехать по месту жительства А.М. с целью изъятия у того ноутбука, что он и сделал. После изъятия ноутбука у А.М., он уехал в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, а А.М. остался дома с матерью. Информацию о том, что А.М. обладает сведениями относительно наличия в <...> «закладок» с наркотическими веществами, Петров Н.С. ни письменно, ни устно, ни через какие-либо социальные сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщал. Какую-либо информацию, способствовавшую раскрытию преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков, Петров Н.С. ему когда-либо не сообщал (т. 2 л.д. 201-203).

Свидетель М. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что около семи лет находится в дружеских отношениях с Петровым Н.С., знает номер телефона того, созваниваются часто. А.М. ему знаком, они вместе учились. Ему известен номер телефона А.М., но с ним он связь не поддерживает. Ранее он употреблял наркотические средства. О том, что Петров Н.С., А.М. являются потребителями наркотических средств, ему ничего не известно, вместе они наркотические средства не употребляли.

В судебном заседании в присутствии свидетеля Ш. в помощью ноутбука марки «Леново» исследованы аудиофайлы: «20231210_185828_исх_9040343464_9049555400.WAV», «20231217_152034_сх_9040343464_9049555400.WAV», «20231226_091052_исх_9040343464_9049555400.WAV», «20231226_102630_исх_9040343464_9049555400.WAV», «20231228_112326_исх_9040343464_9049555400.WAV», содержащиеся на оптическом диске (т. 2 л.д. 106).

Свидетель Ш. пояснил, что на аудиозаписях его голос и голос Петрова Н.С., что те обсуждали, он не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Ш., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Петров Н.С. пользуется абонентским номером: NN, его номер телефона: NN. Со слов Петрова Н.С. ему известно, что тот являлся потребителем наркотических средств растительного происхождения. От жителей <...> ему известно, что А.М. является потребителем наркотических средств.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю предоставлены    для    прослушивания    аудиофайлы: «20231210_185828_ исх_9040343464_9049555400.WAV»,«20231217_152034_сх_9040343464_9049555400.WAV»,«20231226_091052_исх_9040343464_9049555400.WAV»,«20231226_102630_исх_9040343464_9049555400.WAV»,содержащиеся на оптическом диске, после прослушивания которых свидетель пояснил, что на аудиозаписях его голос и голос Петрова Н.С., они говорили о приобретении Петровым Н.С. наркотического средства растительного происхождения. На данных аудиозаписях Петров Н.С. интересуется у него, как и где можно приобрести наркотическое средство. После прослушивания    аудиофайла «20231228_112326_исх_9040343464_9049555400.WAV», свидетель пояснил, что Петров Н.С. сообщал ему свои ощущения от потребления наркотического средства, которое было плохого качества, Петров Н.С. высказывал намерение о повторном приобретении совместно с А.М. наркотического средства (т.2 л.д.236-239).

Свидетель Ш. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что на предварительном следствии ему предоставлялись для    прослушивания    те же аудиофайлы, что исследованы в судебном заседании, на все вопросы следователя после прослушивания аудиофайлов он отвечал добровольно и самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось.

    Свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, имеющий псевдоним «Иванов И.И.», в судебном заседании показал, что Петров Н.С. является его знакомым, на протяжении последний трех лет он с ним не общается. Ранее он употреблял наркотические средства, в том числе в 2021 году несколько раз употреблял наркотические средства с Петровым Н.С. вместе. О том, что Петров Н.С употребляет наркотические средства, ему также известно от жителей <...>.

    Обвиняемый А.М. на предварительном следствии показал, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью и показал, что он является потребителем наркотических средств примерно с 2020 года. Петрова Н.С. знает со школы, но близко не общались, редко созванивались. 26.12.2023 он решил употребить наркотическое средство «Мефедрон», а приобрести указанное вещество он намеревался через интернет, путем «поднятия закладки» с наркотиком. Так как закладки в большинстве случаев делаются дилерами в отдаленных местах, то решил попросить кого-то из знакомых у кого есть свой автомобиль довести его туда, где будет спрятан наркотик. В этом он решил попросить содействия своего знакомого Петрова Н.С., так как у того был личный автомобиль. Созвонившись с тем, он озвучил ему свою просьбу, тот согласился. Находясь дома, он с помощью компьютера в мессенжере «<данные изъяты>» написал оператору магазина «<данные изъяты>» с целью приобретения вышеуказанного наркотического средства. Договорившись с оператором магазина о покупке наркотического средства «Мефедрон» 1 грамм за 2700 рублей, он произвел оплату данной покупки и ему прислали фотографию с географическими координатами. Он позвонил Петрову Н.С., который приехал за ним к его дому, они вместе поехали по географическим координатам, которые ему прислал «продавец» в «<данные изъяты>». Приехав на место, он вышел из автомобиля, Петров Н.С. оставался в автомобиле. В указанном месте он не обнаружил наркотическое вещество, вернувшись в автомобиль, написал оператору об этом, тот сообщил, что будет «перезаклад». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он получил сообщение от оператора с фотографией с географическими координатами, позвонил Петрову Н.С., попросил съездить по указанному адресу, тот согласился. Примерно через 10 минут он вышел на улицу, сел в автомобиль «<данные изъяты>» Петрова Н.С., они проследовали по указанному адресу. Приехав по географическим координатам в гаражный кооператив недалеко от <...>, он вышел из автомобиля. Пройдя по географическим координатам, указанным в фотографии, между 12 и 13 гаражами в снегу около куста он нашел сверток изоленты темного цвета, который он забрал, развернул его и выкинул изоленту, а полимерный пакет с порошкообразным веществом он оставил в руке. Он сел в автомобиль к Петрову Н.С. и попросил того отвезти его домой, сверток он спрятал в правый носок. Примерно в 13 час. 15 мин. их остановили сотрудники полиции. В присутствии двух поняты ему предлагалось добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации предметы, на что он отказался выдать, так как рассчитывал, что у него не найдут. В присутствии двух понятых у него в правом носке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который у него изъят. Он пояснил сотрудникам полиции, что данное вещество является наркотическим средством «Мефедрон», которое он приобрел единолично для собственного употребления, Петрову Н.С. он ни о чем не говорил, и тот ни о чем не догадывался. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном искренне раскаивается. В ходе допроса обвиняемому предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является ноутбук, изъятый у обвиняемого в ходе следствия. После ознакомления с протоколом А.М. указал, что этот ноутбук находился у него в пользовании до момента изъятия сотрудниками полиции по указанному уголовному делу. С использованием указанного ноутбука, подключенного к сети интернет, он при указанных обстоятельствах связывался с интернет магазином по продаже наркотиков и получил координаты местонахождения тайника с наркотиком, которые также отражены в предъявленном осмотре, по которым он на автомобиле под управлением Петрова Н.С. проследовал и приобрел наркотическое средство (т.3 л.д.126-129).

К исследованным показаниям обвиняемого А.М. в части отсутствия сговора на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с Петровым Н.С. суд относится критически, объясняет стремлением оказать помощь Петрову Н.С. в избежании ответственности за совершение преступления. Показания А.М. в данной части опровергаются иными доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, вышеприведенными показаниями ряда свидетелей.

    Показания свидетелей исследованы в судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания сотрудников правоохранительных органов о проведенных оперативных мероприятиях, свидетельствующих о причастности Петрова Н.С. к совершению преступления, подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом оформлены, рассекречены и представлены в орган следствия (т.1 л.д. 45-46, 86-87, 88, 89,90, 91, 92, 93, 94-124 (стенограммы телефонных переговоров Петрова Н.С.), 239-240, 241, 242, 243, 244).

Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» задокументирована причастность Петрова Н.С. к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств на территории <...>.

Оптический диск NN, представленный <данные изъяты> и содержащие результаты проведённых ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Петрова Н.С., осмотрен 03.07.2024. На нем содержаться телефонные разговоры Петрова Н.С. с 08.08.2023 по 29.12.2023 года, которые однозначно свидетельствуют о том, что Петров Н.С. является потребителем наркотических средств. В частности, в них зафиксированы сведения, сообщаемые Петровым Н.С. своим знакомым о фактах неоднократного употребления и приобретения им наркотических средств, обсуждения результатов воздействия наркотических средств на его организм от их употребления. Также на записи телефонных переговоров зафиксирован факт договоренности между Петровым Н.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, о совместном приобретении наркотических средств, а также их действия, направленные на совместное приобретение наркотических средств непосредственно во время и месте инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 65-104).

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для их проведения. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и переданы органу предварительного расследования. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Каких-либо искусственных условий для совершения данного преступления Петровым Н.С. со стороны оперативных сотрудников не создавалось. В данном случае имело место исключительно прослушивание телефонных переговоров подсудимого, наблюдения за подсудимым с целью проверки информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Умысел подсудимого на совершение преступления был сформирован без какого-либо участия со стороны правоохранительных органов. При указанных обстоятельствах оснований для признания данных действий провокационными со стороны правоохранительных органов не имеется.

На причастность Петрова Н.С. к совершению указанного преступления указывают также иные письменные материалы дела.

Так, согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у <...> в присутствии двух понятых досмотрен Петров Н.С. В ходе личного досмотра изъят телефон «IPhone 12». В ходе досмотра производилась видеозапись (т. 1 л.д. 59).

Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у <...> досмотрен автомобиль «Ford Fusion» голубого цвета, государственный регистрационный знак О 205 СН 33, находящийся в пользовании у Петрова Н.С. В ходе досмотра производилась видеозапись (т 1. л.д. 60).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото-таблицей, на участке местности у <...> с участием двух понятых досмотрен А.М. В ходе личного досмотра в правом носке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 128-131).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра А.М. полимерный пакет с порошкообразным веществом направлен на соответствующее исследование.

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, представленное в полимерном пакете, изъятое (согласно постановлению о назначении экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра А.М., проведенного в 10 метрах от <...>, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на начало экспертизы составила 0,95 грамма. Согласно справке об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 0,96 грамма (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото-таблицей, осмотрен участок местности с географическими координатами <...>, расположенный в 70 метрах от <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе, следы раскопок в снежной целине между 12 и 13 гаражами. Участвующий в осмотре А.М. сообщил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он поднял купленный им и Петровым Н.С. сверток с наркотическим средством, которое в последующем хранил при себе (т. 1 л.д. 132-138).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, с участием А.М. осмотрено помещение квартиры по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты ноутбук марки «NN» и зарядное устройство, с помощью которого А.М. осуществлял заказ наркотического средства (т 1, л.д. 74-80).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен ноутбук марки NN». Осмотром установлено, что при входе в браузер «Яндекс» осуществлен выход в сеть Интернет. При просмотре истории посещения сайтов сети Интернет за 29.12.2023 установлено, что в 12 часов 31 минуту осуществлялось открытие сайта «Яндекс Карты» с указанием места «Муниципальное образование Собинка». При открытии данного файла на экране появилась карта населенного пункта <...> с указанием точки на ней, при этом в левой части карты указаны координаты точки «<...>» и название населенного пункта «<...>». При детальном просмотре точки, указанной на карте, установлено, что она расположена в гаражном кооперативе недалеко от <...>. Также в истории посещения сайтов сети Интернет указаны сайты «<данные изъяты>», которые не открываются, не загружаются. При просмотре истории посещения сайтов сети Интернет за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имелся выход на сайт социальной сети «ВКонтакте» на страницу «<данные изъяты>», страница которого как указано при открытии на момент осмотра не найдена. При просмотре истории посещения сайтов сети Интернет за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имелись выходы на сайт «Сбербанк Онлайн», который не открывается, а также имеется чек по операции СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:22, Операция - перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя — <данные изъяты> телефон получателя - NN ФИО отправителя — <данные изъяты> сумма перевода —2 692,33 рубля. Осмотром также установлено, что на рабочем столе ноутбука имеется «Корзина», при открытии которой установлено, что удаленных файлов нет, «Корзина» очищена (т.2 л.д.119-132).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, установлено, что участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. по 19 час. 10 мин. П. произведен осмотр места происшествия, и участок местности, сведения о котором содержатся в памяти ноутбука «ACER», изъятого у А.М., совпадают. Данный участок располагается в гаражном кооперативе, заезд в который осуществляется с <...>. Расстояние от указанного участка местности до <...> составляет около 130 метров, до <...> составляет около 50 метров. На указанном участке местности, в том числе располагаются ворота гаражей с номерами 12 и 13 (т. 2л.д. 134-140).

Таким образом, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента установлено, что участок местности, сведения о котором содержатся в памяти ноутбука марки «ACER», изъятого у А.М., совпадают с установленным местом нахождения «закладки» с наркотическим средством.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрено вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 грамма (т. 1 л.д. 209-217).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен мобильный телефон «IРhone» в чехле принадлежащий Петрову Н.С., изъятый у того в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-55).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрены полимерные пакеты - материалы первоначальной упаковки (поступили со справкой об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 57-62).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи личного досмотра Петрова Н.С. и его транспортного средства – автомобиля. Осмотром установлено, что видеофайл «М2U00938.МРG» содержит видеозапись, на которой на фоне частного сектора запечатлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, за которым находится Петров Н.С., внешний вид которого опрятен, видимых следов применения насилия не имеется, с правой стороны от Петрова Н.С. зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» голубого цвета (т. 2 л.д. 107-116).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрены детализации телефонных соединений Петрова Н.С. и А.М. Установлено, что абонент NN (Петров Н.С.) неоднократно контактировал путем телефонных соединений с абонентом 79996124937 (А.М.), а именно: ДД.ММ.ГГГГ абонент NN (Петров Н.С.) совершил 22 телефонных соединения с абонентом NN (А.М.) в период с 11.46 час. по 20.37 час. продолжительность от 3 до 110 секунд. ДД.ММ.ГГГГ абонент NN (Петров Н.С.) совершил 5 телефонных соединений с абонентом NN (А.М.) в период с 12.52 час. по 20.53 час. продолжительность от 6 до 161 секунды. ДД.ММ.ГГГГ абонент NN (Петров Н.С.) совершил 7 телефонных соединений с абонентом NN (А.М.) в период с 16.19 час. по 18.47 час. продолжительность от 10 до 71 секунды. ДД.ММ.ГГГГ абонент NN (Петров Н.С.) совершил 3 телефонных соединений с абонентом NN (А.М.) в период с 12.13 час. по 12.31 час. продолжительность от 22 до 163 секунд (т. 2 л.д. 159-165).

Также в судебном заседании исследованы иные документы:

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Петров Н.С. назначен на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN л/с с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

В ходе судебного следствия, в прениях, а также в последнем слове Петров Н.С. и его защитник Притуманов Д.В. заявляли о недоказанности вины Петрова Н.С. к инкриминируемому преступлению, об оказании на Петрова Н.С. психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников ОСБ УМВД России по Владимирской области при написании явки с повинной Петровым Н.С., настаивали на вынесении оправдательного приговора в виду непричастности Петрова Н.С. к инкриминируемому преступлению.

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

При оценке заключения, определявшего вид и размер изъятого по делу наркотического средства, установлено, что она выполнена экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, имеющими высшее химическое образование, экспертную специальность 29.1 «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…» и необходимый стаж работы по ней. В исследованном судом заключении экспертом приведено описание проведенных исследований, процедура отбора проб, обоснование методов исследования представленного на экспертизу вещества, синтезирующая часть и выводы, которые изложены в простой, понятной форме и не содержат противоречий с исследовательской частью, а также результатами первичных исследований. Кроме того, перед началом исследования эксперт в установленном порядке предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с которым ознакомлена сторона защиты, дополнительных вопросов на разрешение экспертов не поступало. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанной экспертизы соблюдены, оснований сомневаться в достоверности её результатов не имеется.

Не доверять показаниям названных свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей Т., П., Ц., Н., Ш., К., С., М., Ш. суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля Ш., данных на судебном следствии, а также содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-197), поскольку они носят лживый характер, являются несостоятельными. Данный свидетель в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что не имеет к подсудимому какой-либо личной неприязни, также не является лицом, заинтересованным в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не имеет оснований для оговора подсудимого, искусственного создания доказательств, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Исследованные показания свидетеля согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Также у суда отсутствуют объективные основания для признания недопустимым доказательством исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-239), поскольку свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что на предварительном следствии в ходе его допроса ему предоставлялись для прослушивания те же аудиофайлы, что исследованы в судебном заседании, на все вопросы следователя после прослушивания аудиофайлов он отвечал добровольно и самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний в судебном заседании свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, имеющего псевдоним «Иванов И.И.», у суда не имеется по вышеизложенным в приговоре мотивам, кроме того, факт того, что показания данного свидетеля являются производными, сам по себе не может являться основанием для признания его показаний недопустимыми либо недостоверными. Напротив, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, при этом в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимыми доказательствам относят показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае указанный свидетель дал пояснения о ставшем ему известном обстоятельстве – употреблении Петровым Н.С. наркотических средств, указав на источник своей осведомленности – жители <...>, а также сообщившем о фактах совместного с Петровым Н.С. употребления наркотических средств ранее.

У суда отсутствуют основания для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 107-116) недопустимым доказательством, поскольку, по мнению стороны защиты, осматриваемый в ходе данного следственного действия оптический диск, содержащий видеозапись личного досмотра Петрова Н.С. и его транспортного средства получен с грубым нарушением Федерального закона об «ОРД» и уголовно-процессуального законодательства.

Так, личный досмотр Петрова Н.С. (т. 1 л.д. 59) и досмотр транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находящийся в пользовании у Петрова Н.С. (т. 1 л.д. 60), производился в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, который в соответствии с Федеральным законом "О полиции", ст. 48 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных вещества" был наделен полномочиями проводить личный досмотр граждан, а также досмотр находящихся при них транспортных средств, процессуальные действия поведены с участием понятых. В указанных протоколах содержатся сведения о примененных технических средствах, а также о том, что лица, участвующие в данных процессуальных действиях, были заранее предупреждены о применении технических средств, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие указаний на характеристики технических средств не ставит под сомнения результаты проведенных осмотров, поскольку стороной защиты каких-либо аргументов о возможных дефектах закрепления доказательств при использовании технических средств, не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы (т. 1 л.д. 74-80), протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 119-132), поскольку, как утверждает стороны защиты, осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, проведен неуполномоченным должностным лицом.

Так, вопреки доводам защиты, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ. Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия, по результатам которого обнаружен и изъят ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, с которого лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, было заказано наркотическое средство, производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что Петров Н.С. причастен к незаконному приобретению и хранению наркотического средства совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Порядок проведения осмотра жилища, регламентированный ст. 177 УПК РФ, соблюден, осмотр проводился с согласия проживающих в нем лиц (т. 1 л.д. 81, 82). Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников процессуального действия не поступило. Поэтому действия оперуполномоченного по <данные изъяты> М., связанные с проведением осмотра места происшествия, являются законными.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с географическими координатами <...>, расположенного в 70 метрах от <...>, и прилагаемой к нему фото-таблицы (т. 1 л.д. 132-138), в связи с тем, что данный процессуальный документ имеет признаки фальсификации, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых, не указаны технические характеристики технических средств, которыми осуществлялась фотосъемка, являются также несостоятельными.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не участвовали понятые, не свидетельствует о недопустимости оспариваемого доказательствами, поскольку нормативное единство положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ предусматривает проведение осмотра без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения данного процессуального действия применялась фотосъемка, соответствующие фотографии к протоколу приложены.

Стороной защиты каких-либо объективных аргументов и доказательств о наличии признаков фальсификации данного процессуального документа не представлено. Отсутствие указаний на характеристики технических средств не ставит под сомнения результаты проведенного осмотра.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 134-140), так как следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием свидетеля П., с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе проведения данного следственного действия применялась фотосъемка, соответствующие фотографии к протоколу приложены. Отсутствие указаний на характеристики технического средства, с помощью которого осуществлялась фотосъемка, не ставит под сомнения результаты следственного эксперимента. Поскольку следственное действие проведено с целью установления точного места нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, время суток, сезонный период его проведения не имели определяющего значения для получения объективного результата следственного действия.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова Н.С. в совершенном преступлении.

При этом противоправная деятельность подсудимого выявлена и пресечена при отсутствии каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции. Преступный умысел сформировался у подсудимого самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, хранил при себе – в носке, надетом на нём, обнаруженное и изъятое сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, приобретено лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по предварительной договоренности с Петровым Н.С. посредством мессенджера «<данные изъяты>» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для личного потребления.

Таким образом, действия Петрова Н.С. по приобретению указанного наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и дальнейшее незаконное владение им (содержание при лице, уголовное дело в отношении которого приостановлено), суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в связи с чем, количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,96 грамма признается значительным размером наркотических средств.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника, заявлявших о непричастности Петрова Н.С. к преступлению, расценивает их как избранный ими способ защиты.

Утверждения подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования он написал явку с повинной, в связи с примененными в отношении него психологическим давлением и физической силы со стороны сотрудников полиции, проверены судом и признаются не соответствующими действительности.

Для вынесения оправдательного приговора, на чем настаивают Петров Н.С. и его защитник, необходимы не просто сомнения, а обоснованные сомнения.

Между тем, в судебных заседаниях стороне защиты доказать обоснованность сомнений в виновности Петрова Н.С. не удалось, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Поведение Петрова Н.С. в ходе судебных заседаний, где последний вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает Петрова Н.С. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Действия Петрова Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении Петрову Н.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Петровым Н.С. умышленное преступления относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Петров Н.С. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей – <данные изъяты>, зарегистрирован на территории РФ, проживает по иному адресу с семьей, работает <данные изъяты> не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту предыдущей работы, замещая должность в правоохранительных органах, характеризуется положительно, имеет медали «За отличие в службе», за период службы в правоохранительных органах награжден почетными грамотами, благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Н.С., суд признает – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, наличие медалей «За отличие в службе», почетных грамот, благодарностей за период службы в правоохранительных органах (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова Н.С., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции при задержании Петрова Н.С. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова Н.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Петрова Н.С. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер относительно предмета преступления и способа его совершения, имелось четкое распределение ролей. То есть, действия Петрова Н.С. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Анализ данных, характеризующих личность Петрова Н.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, убеждают суд в необходимости применения в отношении подсудимого Петрова Н.С. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Петровым Н.С. преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Петрова Н.С. не являются исключительными.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении Петрова Н.С. положений ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого, в силу вышеуказанных обстоятельств возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Петрову Н.С. отбывание наказания в колонии - поселении, определив, в силу положений ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Петрову Н.С. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,94 грамма надлежит хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам дела; оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Петрова Н.С., оптический диск, содержащий видеозаписи личного досмотра Петрова Н.С. и его транспортного средства, диск с детализацией телефонных соединений А.М., диск с детализацией телефонных соединений Петрова Н.С. надлежит хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «АСЕR» NN» и зарядное устройство, полимерные пакеты - материалы первоначальной упаковки (поступившие со справкой об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ), мобильный телефон «IPhone» в чехле, принадлежащий Петрову Н.С., надлежит хранить до принятия решения по приостановленному в отношении обвиняемого А.М. производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Петрову Н.С. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Петрова Н.С. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову Н.С. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,94 грамма - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам дела;

- оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Петрова Н.С., оптический диск, содержащий видеозаписи личного досмотра Петрова Н.С. и его транспортного средства, диск с детализацией телефонных соединений А.М., диск с детализацией телефонных соединений Петрова Н.С. - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «NN» и зарядное устройство, полимерные пакеты - материалы первоначальной упаковки (поступившие со справкой об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ), мобильный телефон «IPhone» в чехле, принадлежащий Петрову Н.С., - хранить до принятия решения по приостановленному в отношении обвиняемого А.М. производству по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15 июля 2025 года приговор Собинского городского суда от 28 апреля 2025 года в отношении Петрова Н.С. изменен:

- назначено Петрову Н.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактического задержания Петрова Н.С. 29 декабря 2023 года смягчить ему наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.